Die SWK planen einen Elektrolyseur (5 MW) auf ihrem Betriebsgelände zur Versorgung ihrer neuen, emissionsfreien Wasserstoffbusse. Die Bürger der angrenzenden Siedlung machen dagegen mobil (https://www.haltwasserstoff.de ). Am 7.3.2025 fand eine Diskussionsveranstaltung bei den Stadtwerken statt. Herr Schulte von der WZ hat die Inhalte sehr gut zusammengefasst (WZ vom 9.4.2025: https://www.wz.de/nrw/krefeld/anwohner-gegen-stadtwerke-krefeld-die-debatte-zum-wasserstoff_aid-126117135 - leider gebührenpflichtig, 99 Cent). 

Ich bedauere den Streit, da neben den lokalen Interessen der Anwohner, die grundsätzlichen Fragen zur Sinnhaftigkeit des Elektrolyseurs meist zu kurz kommen bzw. verzerrt dargestellt werden. Deshalb hier ein paar Gedanken zur Einordnung. Zum Verständnis muss ich allerdings etwas ausholen:

Woher kommt Wasserstoff?

Wasserstoff wird derzeit i.d.R. aus Erdgas hergestellt (meist Dampfreformierung). Dabei entsteht aber klimaschädliches CO₂. Dieses müsste aufgefangen und eingelagert werden, um Klimaneutralität zu erreichen. Das aber ist teuer, aufwändig und umstritten. Als klimaneutrales Verfahren bietet sich deshalb alternativ in erster Linie die Aufspaltung von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff mit Hilfe von Strom an. Dies geschieht in Elektrolyseuren. Allerdings braucht man für Klimaneutralität dazu „grünen Strom“. 

Wofür brauchen wir Wasserstoff?

Hauptsächlich wird der Wasserstoff in der Industrie gebraucht. Die Chemie braucht ihn als Grundstoff für zahlreiche Prozesse. Die Stahlindustrie und die Zementindustrie könnte damit ihre Prozesse dekarbonisieren. Er wird auch für Prozesswärme in verschiedensten anderen Produktionen gebraucht, wo jetzt i.d.R. Gas eingesetzt wird. Wasserstoff wird voraussichtlich auch im Transport eine Rolle spielen (Schiffe, Fernverkehr und Spezialanwendungen). Schließlich kann Wasserstoff auch in allen anderen Prozessen eingesetzt werden, in denen wir derzeit Erdgas benutzen. Dies könnte z.B. zum winterlichen Spitzenlastausgleich in Heizwerken zur Erzeugung von Fernwärme sinnvoll sein. Manche propagieren ihn auch zum Heizen, was aber vermutlich am Preis scheitern wird und auch energetisch ineffizient ist (vertiefend siehe auch Blog 14 und 26). Wasserstoff wird aber auch als wichtiges Bindeglied der Energiewende betrachtet. Dies sei kurz erläutert. 

Die Energiewende stößt auf Hindernisse

Die Energiewende hat erfreuliche Fortschritte gemacht. Regenerative Energiequellen, vor allem Sonne und Wind, stellen schon über 50% unseres Stromes in Deutschland bereit (der Wärmebereich muss noch folgen). Angestrebt werden über 80%. Der Ausbau stößt aber jetzt auf Widerstände. An sonnigen oder/und windigen Tagen (vor allem an Wochenenden und Feiertagen) übersteigt das Angebot immer häufiger den Verbrauch. Der Strompreis stürzt dann ins Negative. Anlagen müssen immer häufiger zeitweise abgeschaltet werden. Das drückt auf die Wirtschaftlichkeit. 

Andererseits gibt es die Stunden und Tage, an denen wenig Sonne scheint und kein Wind weht – die sogenannten „Dunkelflauten“. An diesen Tagen steht nicht genug regenerativer Strom zur Verfügung, Gas- und Kohlekraftwerke müssen einspringen. 

Das Problem muss gelöst werden

Überbrückung ist zeitweise mit Batteriespeichern (sowohl im individuellen Haushalt als auch in Form von Großbatterien) möglich, die derzeit rasant im Preis fallen und massiv ausgebaut werden. Damit ist zumindest ein stundenweiser Ausgleich von Stromspitzen und – lücken möglich. Batterien können aber nicht das wachsende „Überangebot“ von Solarstrom im Sommer bis in den Winter speichern. Das können Pumpwasserspeicher, für die in Deutschland aber kaum noch Ausbaumöglichkeiten bestehen. Wir brauchen also noch andere Energiespeicher. Über unterirdische Wärmespeicherung (Aquiferspeicher) wurde bereits berichtet (Blog 57). Aber wie könnte Strom langfristig gespeichert werden? Es gibt diverse (mechanische) Technologien – für kleinere Anwendungen. Was könnte in großem Stil helfen?

Die „Wasserstoff-Wirtschaft“

Bereits 1993 bezeichnete der Visionär Hermann Scheer die „Wasserstoffwirtschaft“ als „Notwendigkeit“ (Hermann Scheer: „Sonnenstrategie“, Piper 1993, Seite 141). Seither wurde mit zunehmender Regelmäßigkeit Wasserstoff als Zukunftstechnologie propagiert. Mit Überschussstrom solle mit Elektrolyseuren Wasserstoff (und Sauerstoff) produziert werden, welcher gespeichert werden kann und bei Bedarf mit Brennstoffzellen wieder in Strom umgewandelt werden. 

Hakt der „Hochlauf“ von Wasserstoff?

An einem Bedarf für Wasserstoff kann man zusammenfassend kaum zweifeln. Erdgas muss schließlich allenthalben ersetzt werden. Nun häufen sich im Moment die Pressemeldungen, die von einem „verzögerten Hochlauf“ der Wasserstoffwirtschaft berichten (siehe auch Blog 52). Es fehlt zwar nicht an potenziellen Interessenten und Produzenten. Konkrete Verträge aber kommen nicht zustande, da der Preis von „grünem Wasserstoff“ immer noch deutlich über dem von fossil erzeugtem Wasserstoff liegt und dann, mangels Abnahme, auch Großinvestitionen in Produktionsanlagen ausbleiben (überlegt werden auch Produktionsverlagerung, siehe Blog 49). Es gibt zwar viele Ankündigungen, konkrete Projekte nehmen zwar zu (https://h2-news.de/projekt-karte/ ), sind aber noch zu wenige bzw. zu klein. Auch das Ausland überbietet sich zwar mit Zukunftsvisionen. Sonnenreiche Länder in Nordafrika, mittlerem Osten und auch Australien sehen darin wichtige Einkommensquellen (Ersatz auch für das gefährdete Ölgeschäft). Viele Großprojekte sind in Planung. Transport und Abnahme aber bleiben noch unkonkret. (Siehe dazu auch Blog 45). Viele neue Technologien fangen aber so an. Anlaufprobleme sind kein Gegenargument:

Beispiel: Hochlaufprobleme gab es auch bei Solarenergie

Solche Probleme im Hochlauf gab es bei vielen Technologien – sie sprechen aber nicht dagegen, siehe Solarenergie: Auch die Photovoltaik trat zu Anfang mühsam auf den Plan. Bis Ende der 80er Jahre gab es nur Spezialanwendungen (z.B. abgelegene Messanlagen, Satelliten, Solaruhren etc.). Als ich 1991 die eine 6 kW-Anlage auf mein Dach baute, wurde ich schräg angesehen: „Rechnet sich das denn?“ Ich habe dann immer gegengefragt: „Rechnet sich denn ein Mercedes?“ (leider kostete die Anlage entsprechend viel). Ich glaubte aber, Zukunftstechnologie „um jeden Preis“ fördern zu müssen, denn dass der Schaden des Nichtstuns für zukünftige Generationen groß sein würde, hatte damals gerade der Enquetebericht des Bundestages zu den Klimaveränderungen (1987) eindrucksvoll zusammengestellt. Praktisch alle seine Prognosen sind inzwischen auch bestätigt und treten nach und nach ein. Photovoltaik fristete trotzdem noch 10 Jahre lang ein Nischendasein. Maximal 4% der Stromproduktion hielt man damals für möglich. Dann wurde, nach gedanklicher Vorarbeit des Solarenergie-Fördervereins Aachen seit 1989 sowie wiederum von Hermann Scheer, Michaele Hustedt und Hans-Josef Fell am 1. April 2000 bundesweit die „kostendeckende Einspeisevergütung“ gesetzlich verankert. Sie war nicht so „kostendeckend“ wie eigentlich gefordert, reichte aber zur Initialzündung von breitem bürgerschaftlichem Engagement. Dach-Solar wurde gesellschaftsfähig, die Preise für Anlagen purzelten, Deutschland baute eine weltweit führende Solarindustrie auf. Leider wurde die Vergütung des sauberen Stromes in den Folgejahren verwässert, die deutsche Solarindustrie brach zusammen, die Chinesen übernahmen; mit Erfolg! Heute produziert eine Solaranlage in einem sonnigen Land Strom für 1 Cent pro Kilowattstunde – in Deutschland für zwischen 4 Cent (Freiflächenanlagen) und 8-13 Cent (Dachanlagen). Das ist konkurrenzlos billig - und der Preis sinkt weiter. 

Zweites Beispiel: Elektromobilität

Ein zweites Beispiel illustriert noch einen anderen Aspekt: In den 90er Jahren begann eine Diskussion, welche Technologie perspektivisch den Benzin- und Dieselmotor ersetzen würde. Die Meinungen gingen auseinander: BMW konstruierte damals das Modell eines Wasserstoff-Autos. Auch Toyota setzte frühzeitig auf diese Technologie (Toyota-Mirai). Andere favorisierten das Elektro-Auto. Elon Musk entschied das Rennen bekanntermaßen durch die Massenproduktion des Tesla. Staatliche Förderung kam hinzu. Die bessere Energieverwertung eines Elektroautos favorisiert auch theoretisch die Breitenanwendung dieses Antriebstyps (siehe auch mein kritischer Blog 19 zu Wasserstoffbussen). Dennoch setzen noch viele Hersteller (auch in China, dem Vorreiterland für Elektromobilität) parallel auch auf Wasserstoff – besonders für bestimmte Spezialanwendungen (LKWs, Langstreckentransport etc.). 

Während also bei der Einführung der Solarenergie vorwiegend die Kosten hinderten, war es bei der Antriebsart für Autos auch die Unsicherheit, welche Technologie sich durchsetzen würde, die den Fortschritt bremste. In beiden Fällen aber führte letztlich eine Kombination aus Förderung, unternehmerischer Initiative, Klimaengagement der Bevölkerung und dadurch schließlich Kostendegression zu einem erfolgreichen Beginn des Hochlaufes. 

Wo steht der Wasserstoff?

Die Wasserstoff-Technologie steht dem gegenüber noch am Anfang: Zweifel bremsen entschlossenes Handeln. „Zu teuer!“ heißt es, „zu wenig Grünstrom bei uns!“, „Falscher Weg!“ Zwar wird dem Wasserstoff in allen Energiewendeszenarien seit Jahren stets eine hohe Bedeutung für die Energiewende zugebilligt (für die frühen „Big-five“-Szenarien z.B. zusammenfassend im Prognos-Vergleich https://www.prognos.com/de/projekt/vergleich-der-big-5-klimaneutralitaetsszenarien ). Andererseits dämpfen auch wichtige Stimmen immer wieder die Hoffnungen (z.B. EON im März 2025 mit seinem „Playbook“ https://www.eon.com/content/dam/eon/eon-com/eon-com-assets/documents/politics/en/eon-the-energy-playbook.pdf ) und geplante Projekte werden abgeblasen (diese Tage z.B. in Ulm oder der Uckermark). Ein Tesla des Wasserstoffes, d.h. eine überzeugte Industrie, die einen Zukunftsgewinn sieht, plus überzeugte und entschlossene Regierungen, die dies (vorübergehend!) fördern, könnten aber vielleicht einen Turbo zünden.

Könnte speziell die Mobilität den Turbo zünden?

Angesichts der Probleme des Hochlaufes gibt es erste Stimmen, die der Mobilität eine wichtige zündende Rolle zubilligen. Im Transport könnte der Wasserstoff vielleicht am ehesten die Wirtschaftlichkeitsschwelle überschreiten und dann, durch Kostendegression wie bei der Solarenergie, die anderen Anwendungen mit Anlaufproblemen nachziehen. Dazu z.B. Prof Sterner Professor für Energiewirtschaft in Regensburg:  

https://h2-news.de/h2-on-air/h2-on-air-folge-9-verkehrswende-wasserstoff-mobilitaet/ . Wasserstoff-Busse im ÖPNV, wie sie von vielen Stadtwerken derzeit eingeführt werden, können deshalb ein wichtiger Baustein sein - trotz aller Grundsatzkritik (Blog 19) (Wo z.B.: http://265071.93610.seu2.cleverreach.com/m/16033066/1096625-220021f7038ace666668d2cc802d7f0a127285265bd2ba2f456c3ca9a952fbc05cc6b176e26976ab809809de799ae88c). Es ist davon auszugehen, dass der Einsatz auch für Krefeld wirtschaftlich durchgerechnet wurde – Stadtwerke sind keine gemeinnützigen Organisationen. Dass es Förderungen gibt, ist im Hochlaufprozess sinnvoll und nicht verwerflich (siehe Solarenergie). 

Der Streit um den Elektrolyseur der Stadtwerke

Jetzt komme ich endlich zu dem Elektrolyseur der Stadtwerke. Nach Ankündigung durch die SWK und einer Infoversammlung für die Anwohner im Herbst 2024 formierte sich eine Bürgerinitiative gegen den Elektrolyseur: „Zunächstmal-Halt-Wasserstoff!“, die inzwischen über eine gut gestaltete Internetseite verfügt (https://www.haltwasserstoff.de ). Der Widerstand wird mit Bannern, Infoveranstaltungen und Pressearbeit sehr öffentlichkeitswirksam vorgetragen – wenn auch ein kürzlich verteiltes Infoblatt für die Anwohner nach meinem Geschmack ein bisschen zu viel „Katastrophen-Optik“ enthielt. Auch hört man sehr viel grundsätzliches Misstrauen – gegenüber den Stadtwerken, der Stadt, der Industrie überhaupt usw.. 

Welche Argumente werden diskutiert?

In der Debatte kursieren sehr viele Argumente. Die Kritik richtet sich in erster Linie gegen den geplanten Standort, wie auch bei der Veranstaltung bei den SWK bestätigt wurde. Entsprechend steht die persönliche Betroffenheit im Vordergrund: z.B. Große Speichertanks könnten explodieren. Die Anlage werde (trotz Lärmschutz) sehr laut sein. Die hohe Lärmschutzwand sei hässlich und bedrückend. Abstände würden nicht eingehalten. Die Häuser verlören ihren Wert. Es wird aber auch erweitert argumentiert: Der Wasserschutz nicht gewährleistet. Wasserstoff sei ein Irrweg, ein Konstrukt der Gaslobby. Das Verfahren sei intransparent. Der Nutzen wird in Frage gestellt. Anlage und Busse seien nicht aufeinander abgestimmt. Wasserstoff müsse „importiert“ werden und die Lagerung sei kritisch. Wasserstoffbusse seien ineffizient (siehe dazu auch Blog 19). Die Fördergelder seien „verschwendet“. Und schließlich: Es soll „Überschussstrom“ aus regenerativen Anlagen gespeichert werden; einerseits ein kleiner Schritt in Richtung der Lösung des eingangs geschilderten Überschussdilemmas. Andererseits gibt es in Krefeld noch kaum für diesen Zweck verfügbaren regenerativen Strom (EEG-Anlagenstrom von den Dächern muss an der Börse vermarktet werden). Wohl aber wollen die SWK eine geeignete PV-Anlage bauen. Ob aber dann wirklich ein netzdienliches Konstrukt herauskommt, ist noch zu zeigen. Wirklichen regenerativen „Überschussstrom“ wird es zunächst erst selten geben – jedenfalls zu wenig, um die Busse zu speisen und einen wirtschaftlichen Betrieb es Elektrolyseurs zu ermöglichen. Vermutlich allerdings dann, wenn wir ein Dutzend große Windkraftanlagen in Krefeld haben und v.a. deutschlandweit der Überschussstrom zunimmt......

Wie geht es weiter?

Das Thema ist so komplex und in vielen Punkten umstritten bzw. standpunktabhängig, dass man argumentativ kaum mehr eine Lösung finden kann. Ein Versuch, die zugrunde liegenden bzw. geschürten Ängste zu relativieren wird scheitern. Hinweise auf die Gefahr der Gasleitungen in den meisten der Haushalte, das Risiko der Kraftfahrzeuge (Unfälle, Benzin, Batterien) in den Garagen aber auch die Explosionsgefahr von Tankstellen oder Unfälle im Schrottreaktor Tihange führen zwar zu Debatten, mindern aber nicht die inzwischen zunehmend verhärtete Angst und Gegenwehr. Gewinne für die Lebensqualität (weniger Dieselemissionen und -lärm, Lagerung von Brennstoffen etc.) werden unterbewertet. Auch der Hinweis, dass den Anliegern vielleicht in 10 Jahren preiswerter Wasserstoff für ihre Heizungen angeboten werden könnte (die SWK wollen ja, je nach Entwicklung, eventuell „günstig gelegene“ Siedlungen versorgen) und diese dann die Angst nochmals unter anderem Vorzeichen überdenken müssten, hilft jetzt nicht. 

Es bleiben aus meiner Sicht drei aktuelle Wege: 1) Es wird ein anderer Standort gefunden. Schon jenseits des nächsten Gebäudes würde die Angst der Anwohner deutlich reduziert. 2) Die SWK führen das Projekt durch (mit möglichst vielen Sicherheitsmaßnahmen) und die Angst der Anwohner mindert sich im Betrieb. 3) Die SWK treten von dem Projekt zurück.

Subjektive Einschätzung

Für mich persönlich stehen die Klimaveränderungen mit ihren Folgen immer noch ganz oben auf der Gefahrenliste – vor allem für unsere Nachkommen. Deshalb habe ich alle Pioniertechnologien unterstützt und würde mir auch einen Elektrolyseur in Keller oder Garten stellen.

Wie begründet, spricht aus meiner Sicht alles dafür, dass wir Wasserstoff brauchen. Um Zukunftstechnologien durchzusetzen, brauchen wir Förderungen, Pioniere und Massenanwendung für den Hochlauf. Wenn Wasserstoffmobilität den Hochlauf unterstützt, ist dies für mich ein Argument, welches auch bei geringerer Energieeffizienz (vorübergehend) führend sein kann. Wir müssen zudem den Umgang mit Zukunftstechnologien erlernen. Wenn die Stadtwerke früh Erfahrungen sammeln, können sie frühzeitig auch neue Anwendungen erschließen, die Krefeld zugutekommen (z.B. der Industrie). Sie stehen dann auch bereit für die Welle von Überschussstrom, die es eines Tages mit höchster Wahrscheinlichkeit geben wird. Elektrolyseure werde dann Alltag sein, wie heute die Heizungen oder Kraftfahrzeuge, die derzeit (und noch für einige Jahre) ganz still und leise in unseren Kellern und Garagen mit Explosivstoffen arbeiten. Sogar für Privatanwendungen gibt es die Möglichkeit der Zwischenspeicherung von Solarstrom für den Winter mittels Elektrolyseuren. Der Hochlauf wird vieles ermöglichen – siehe Solarenergie. Wohin der Weg führt, wird Jahr für Jahr deutlicher werden (siehe Elektromobilität). Man folgt zunächst den bestbegründeten Hoffnungen. Die Begeisterung kommt in diesem speziellen Fall aber leider wieder zu kurz – wie so oft in der Energiewende. 

Blog 41 beschäftigte sich schon mit der Windkraft, dem „Arbeitspferd“ der Energiewende. Viele gute Gründe für Windkraftanlagen in Krefeld wurden aufgeführt - auch deren Beitrag zur lokalen Wertschöpfung und sogar zur Finanzierung lokaler sozialer Initiativen. Eine von der Stadt in Auftrag gegebene Potenzialanalyse ermittelte im vergangenen Jahr über zwanzig theoretisch mögliche Standorte. Möglichst viele zu realisieren, würde die Klimabilanz von Krefeld beträchtlich verbessern. Der KLIMA-Ausschuss beauftragte die Stadtverwaltung am 31.10.2024 mit seltener Einmütigkeit, an 19 dieser Standorte die Möglichkeit der Errichtung von Anlagen konkret zu prüfen. 

Bremsversuch im Hochsauerlandkreis

In anderen Bereichen von NRW scheint nicht so viel Einmütigkeit geherrscht zu haben. Das Sauerland fühlte sich überrannt von Voranfragen für die Errichtung von Windkraftanlagen. Diese beschränkten sich nicht auf die in der Landesregierung in Vorbereitung befindlichen Vorranggebiete für Windkraft, die in den Regionalplänen ausgewiesen werden sollen, sondern viele hundert lagen außerhalb der Gebiete. Damit beeinträchtigten sie die Planungen und erweckten die Sorge „ungeordneten“ Ausbaues. Ausgerechnet im Hochsauerlandkreis, dem Wahlkreis von Friedrich Merz, hatte die Ablehnung eines Antrages vor Gericht keinen Bestand. Die der Ablehnung zugrunde liegende Vorschrift im Landesplanungsgesetz (LPG) NRW wurde vom Oberlandesgericht gekippt. Im September 2024 bat die Landesregierung NRW deshalb die Bundesregierung eine Maßnahme zur „Übergangssteuerung“ des Ausbaues der Windenergie zu treffen (https://www.zfk.de/politik/deutschland/bremse-fuer-windausbau-habeck-kommt-merz-entgegen ). 

Habeck kommt Merz entgegen – aber die CDU handelt parallel

Das Bundesministerium für Wirtschaft (BMWK) machte sich an die Arbeit. Gleichzeitig aber brachte die Bundes-CDU einen weitergehenden Antrag ein, der auch Änderungen in anderen Gesetzen umfasste. Der Bundestag überarbeitete den Antrag aber grundlegend und beließ es schließlich bei der Änderung des BImSchG §9 Abs. 1a, die am 31.1.2025 vom Bundestag angenommen wurde (https://dserver.bundestag.de/btd/20/147/2014777.pdf - noch unlektorierte Fassung vom 29.1.2025). 

Der nach Satz 1 im §9 Abs. 1a des BImSchG neu eingefügte Satz soll die Privilegierung von Windkraft-Voranträgen für Gebiete außerhalb von in der Regionalplanung ausgewiesenen Vorranggebieten aushebeln. Die Gesetzesänderung muss noch durch den Bundesrat und kann voraussichtlich im Merz – nein: März – 2025 in Kraft treten. Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) kommentiert das Ergebnis im Wesentlichen positiv (https://www.bdew.de/energie/steuerung-des-windenergieausbaus/ ). Da nur Voranträge betroffen seien, könnten laufende, komplett eingereichte Anträge weiter bearbeitet werden. Der Schaden für den Ausbau sei gering. Der Bundesverband Windenergie (BWE) ist auch nicht so sauer, da er Schlimmeres erwartet hätte: https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/geplante-bimschg-aenderung-schmerzhaft-aber-tragfaehig-um-windenergieausbau-zu-steuern/ .

Auch das Land NRW wird tätig

Der Landtag NRW verabschiedete praktisch gleichzeitig eine Änderung des §36 Landesplanungsgesetzes (LPG) NRW(https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMD18-12683.pdf - Änderungsantrag vom 29.1.2025). Der neu eingefügte §36a verbietet den Behörden nun für sechs Monate Entscheidungen über Windkraft-Vorhaben, die außerhalb der vom Regionalplan vorgesehenen Vorranggebieten liegen. Es gilt nicht für Repowering oder Anlagen deren Antrag bereits vollständig vorliegt. Ausnahmen können unter bestimmten Bedingungen beantragt werden. 

Das NRW-Wirtschaftsministerium begründet die Maßnahme auf seiner Homepage wie folgt: https://www.wirtschaft.nrw/uebergangssteuerung-windenergie-faq#:~:text=September%202024%20hat%20die%20Landesregierung,Planungs%2D%20und%20Investitionssicherheit%20zu%20garantieren. 

Der Städte- und Gemeindebund kommentiert erfreut (https://www.kommunen.nrw/presse/pressemitteilungen/detail/dokument/nrw-schafft-wirksame-steuerungsregelung-fuer-windenergie.html ).

Was sagt der Regionalplan zu Windkraft in Krefeld?

Der gegenwärtige Regionalplan für Krefeld konsultiert besteht aus vier Blättern:

Krefeld Nordwest: https://www.brd.nrw.de/system/files/media/document/2024-12/20241029_3_32_rpd_plan_teil4zd13_opti150maxbild.pdf

Krefeld Nordost: https://www.brd.nrw.de/system/files/media/document/2024-12/20241029_3_32_rpd_plan_teil4zd14_opti150maxbild.pdf

Krefeld Südwest: https://www.brd.nrw.de/system/files/media/document/2024-12/20241029_3_32_rpd_plan_teil4zd18_opti150maxbild.pdf

Krefeld Südost: https://www.brd.nrw.de/system/files/media/document/2024-12/20241029_3_32_rpd_plan_teil4zd19_opti150maxbild.pdf

Windenergiegebiete sind diagonal schraffiert dargestellt (z.B. auf Blatt 18 ein kleines Gebiet nordwestlich von Willich-Münchheide). In Krefeld gibt es kein Vorranggebiet für Windkraft – nicht einmal auf der Kempener Platte. 

Wird es also keine weiteren Windkraftanlagen in Krefeld geben?

Die in Krefeld bestehenden Windkraftanlagen sind schon in die Jahre gekommen und könnten durch neue, wesentlich ertragreichere Anlagen ersetzt werden, denn dieses „Repowering“ wird von den Gesetzen nicht ausgeschlossen. Aber was ist mit den anderen Standorten, die die Potenzialplanung identifiziert hat? 

Aktuell wird der Regionalplan überarbeitet – offenbar nicht zuletzt wegen der angestrebten Ausweisung von Windkraft-Vorranggebieten. Kommen die Krefelder Potenzialgebiete hinein? Eher nicht: Da es sich ganz überwiegend um Einzelstandorte handelt, ist sehr unwahrscheinlich, dass sie in den Regionalplan aufgenommen werden. Dieser dient eher dazu, größere Windparks anzureizen, um die CO₂-Minderungsziele zu erfüllen. Aber wir wollen in Krefeld doch auch einen Beitrag leisten? Das „Moratorium“ des Landesgesetzes kann nach §36a Abs 4 auf Antrag ausgesetzt werden, wenn dadurch die Regionalplanung nicht gestört wird, was in Krefeld nicht der Fall wäre. Aber hebelt das auch das Bundesgesetz aus?

Nun wird die Sache sehr kompliziert. Zu kompliziert, um sie hier detailliert zu erklären. Wer sich vertieft informieren will, kann z.B. die Stellungnahme von Rechtsanwalt Lahme auf der Homepage des Landesverbandes Erneuerbare Energien (LEE) lesen (https://www.lee-nrw.de/blog/ist-die-panik-berechtigt-ein-beschluss-des-ovg-nrw-sorgt-fuer-aufregun/ ). Auch dort wird nur ein Teil der Problematik diskutiert. Es ist eine Vielzahl von Gesetzen und Verfahren zu berücksichtigen. Es wird auch unterschiedliche Auffassungen zu Gewichtungen geben, so dass man trefflich streiten könnte. Es sieht aber so aus, als wenn die Novellierung der beiden Gesetze Krefeld nicht wirklich verbieten kann, Windkraftanlagen auf ihrem Gebiet zu genehmigen. 

Krefeld sollte schnell handeln

Krefeld hätte also Chancen! Es könnte allerdings durchaus sein, dass zukünftige Regierungen der Windkraft noch entschlossener Grenzen setzen wollen. Dann könnten die bestehenden Wege für Krefeld eventuell verschlossen werden. Insofern ist rasche Klärung der tatsächlich möglichen Standorte und ein rascher Beginn von Genehmigungsverfahren dringend notwendig! Gut dass wir schon eine so schöne Potenzialanalyse als Grundlage haben. 

Der Jahresanfang lädt ein, zu bilanzieren. Was hat 2024 für den Klimaschutz gebracht? Weltweit, in Deutschland und in Krefeld. Dazu ein paar ausgewählte Schlaglichter (mit über 60 Links, die leider das Textverständnis erschweren aber vielleicht hie und da zum Weiterlesen animieren):

Weltweit

Minus: 2024 ist es passiert: Die globale Jahres-Durchschnittstemperatur hat für 2024 erstmalig die Grenze von 1,5 Grad durchbrochen (https://wmo.int/media/news/climate-change-impacts-grip-globe-2024 ) – und zwar deutlich: 1,6 Grad, 0,12 Grad über dem Vorjahresmittel!!! (https://climate.copernicus.eu/copernicus-2024-first-year-exceed-15degc-above-pre-industrial-level ). Mancherorts wird das Überleben schwierig (https://www.tagesschau.de/ausland/asien/indien-delhi-hitze-100.html ). Das Klimaziel von Paris betrachtet man allgemein zwar erst als gescheitert, wenn dies mehrfach in Folge passiert (20 Jahre im Durchschnitt) und man hofft darauf, dass 2024 noch das El-Nino-Phänomen zum Temperaturanstieg beitrug und es 2025 wieder kühler wird. Die Vorzeichen stehen aber nicht gut. Zu deutlich scheint der Temperaturanstieg der letzten beiden Jahre, zu deutlich ist der Anstieg der globalen Meerestemperatur. Die Senken nehmen immer weniger CO₂-auf oder werden zu Emittenten (z.B. Brasiliens Regenwald https://www.pik-potsdam.de/de/aktuelles/nachrichten/amazonas-regenwald-auf-der-kippe-waldverlust-verstaerkt-den-klimawandel , der deutsche Wald https://www.thuenen.de/de/newsroom/presse/aktuelle-pressemitteilungen/detailansicht/aelter-vielfaeltiger-weniger-speicher-so-steht-es-um-deutschlands-waelder , die Meere https://www.tagesschau.de/wissen/klima/co2-meer-klimawandel-101.html , die Tundra https://www.uibk.ac.at/de/newsroom/2024/tauende-tundra-wird-zur-kohlenstoff-quelle/ , https://www.nature.com/articles/s41467-024-54990-9 ), der Temperaturanstieg wird immer schneller (https://www.tagesschau.de/wissen/erderwaermung-beschleunigung-100.html ). 

Minus: Die „Global Climate Highlights” des europäischen Wetterdienstes Copernicus führt noch eine Reihe weitere „Rekorde“ für 2024 auf: Jedes der letzten 10 Jahre war eines der 10 wärmsten; 11 Monate des Jahres 2024 lagen 1,5 Grad über dem vorindustriellen Mittel; 2024 war das wärmste Jahr für alle Kontinente außer Australien und Antarktis; die Meeresoberflächentemperatur lag 0,51 Grad oberhalb des Durchschnittes 1991-2000; die Menge des in der Luft gelösten Wassers erreichte 2024 eine Rekordmenge; entsprechend gab es in der Nordhemisphäre eine Rekordzahl an „Hitzestresstagen“, am 10. Juli waren 44% der Erde von Hitzestress betroffen; die Ausdehnung des Meereises um die Antarktis erreichte 2024 ein Rekordminimum (https://climate.copernicus.eu/copernicus-2024-first-year-exceed-15degc-above-pre-industrial-level ). 

Minus: Auch in 2024 hat kein Land der Welt ausreichende Maßnahmen ergriffen, seinen Beitrag zum Einhalten des Temperaturanstieges von 1,5 Grad (Paris-Ziel) zu realisieren, nur 10 Länder „fast ausreichende“ (https://climateactiontracker.org/countries/ ). Das Climate Action Tracker Thermometer zeigt, mit welchen Temperaturanstiegen (1,9 bis 2,7 Grad), abhängig von umgesetzten Maßnahmen, jetzt zu rechnen ist (https://climateactiontracker.org/global/cat-thermometer/ ). Leider drohen mit höherer Temperatur immer drastischere Kipp-Punkte im globalen Klima (siehe Blog 53).

Minus: Die IRENA (International Renewable Energy Agency) rechnet in ihrem „World Transition Outlook“ vor, dass mit den gegenwärtigen Politikmaßnahmen nicht die in Dubai vereinbarte Verdreifachung der Solarleistung bis 2030 weltweit erreicht wird (https://www.cleanthinking.de/copy29-world-energy-transitions-outlook-2024/ )

Minus: Drei wichtige internationale Umweltkonventionen „scheiterten“ 2024: Biodiversität, Plastikverschmutzung und Wüstenbildung. Die Klimakonvention rettete sich nur knapp über die Hürde der letzten Vertragsstaatenkonferenz. Die zugesagten Mittel für Klimafolgenbekämpfung reichten nur sehr knapp aus, ein Scheitern zu vermeiden. Die Notwendigkeit des Ausschleichens von Öl wurde, im Gegensatz zur Vorkonferenz, jedoch nicht mehr bekräftigt (https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-12-27/climate-diplomacy-in-2024-cop29-cop16-plastic-treaty-talks ). 

Minus: An die vielen Extremwetterereignisse (z.B. Fluten in Südspanien, Hurricane-Duo in Florida, Taifun in Vietnam, Dürren im Amazonasbecken und Namibia, Überschwemmungen in Afghanistan, Ost- und Westafrika, Südbrasilien und auch Zentraleuropa) sei nur kurz erinnert. 2024 kamen 8700 Menschen bei wasserbedingten Katastrophen ums Leben, 40 Millionen wurden vertrieben. Der jährlich erscheinende Global Water Monitor kommt zu dem Ergebnis, dass der globale Wasserkreislauf durch die Klimaveränderungen aus dem Gleichgewicht gekommen sei. Niederschlags-Rekordtage seien 2024 um 52 Prozent häufiger gewesen als zu Beginn des Jahrhunderts (https://www.n-tv.de/wissen/Wasserkreislauf-geraet-aus-dem-Gleichgewicht-article25469691.html und https://www.globalwater.online/globalwater/report/index.html ). Und mit Trockenheit kommen Feuer:

Minus: In Brasilien brannte 2024 Wald von der Größe Italiens nieder (https://www.wwf.de/2024/dezember/waldbrand-jahresrueckblick-2024#:~:text=Über%2014%20Millionen%20Hektar%20Fläche,sich%20hier%20auf%20139%20Prozent. ). Auch in Chile gab es 2024 die tödlichsten Waldbrände seit Aufzeichnungsbeginn; 14.000 Häuser niedergebrannt (https://www.ctif.org/de/news/wildfeuer-chile-2024-wurden-tot-geschlagen-rekord ) - man hörte hier kaum davon, da so viel brennt. Wohl aber von Kalifornien, als Jahresauftakt 2025: Feuer mit an Endzeitfilme erinnernder Heftigkeit (200.000 Menschen evakuiert) ausgerechnet um Hollywood (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-08/los-angeles-under-siege-as-wind-driven-wildfires-upend-city ). Die Meereserwärmung wirkte mit (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-08/los-angeles-fires-and-winter-drought-likely-linked-to-ocean-heat ). Es ist mit Abstand die teuerste Feuerkatastrophe der USA und wird die kalifornische Notversicherung an ihre Grenzen bringen (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-08/los-angeles-fires-become-existential-test-for-california-s-stopgap-insurer ). 

Minus: Die zahlreichen Naturkatastrophen trieben auch weltweit die Versicherungen 2024 wieder zu den höchsten Ausgaben seit 2017 (Hurrikane Harvey, Irma und Maria). (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-09/extreme-weather-drives-insured-losses-to-highest-since-2017 ). 

Minus: Wissenschaftlichen Ergebnissen wird aber zunehmend einfach widersprochen oder sie werden ignoriert. Beispielsweise wurde trotz gegenteiliger Studien (https://www.climameter.org/20241029-south-east-spain-floods ) oft behauptet, die Fluten in Spanien im Herbst 2024 hätten mit dem Klimawandel nichts zu tun. Dass die Kosten des Klimawandels ungleich höher als dessen Bekämpfung sein werden wurde 2024 erneut berechnet (https://www.pik-potsdam.de/de/aktuelles/nachrichten/38-billionen-dollar-schaeden-pro-jahr-19-einkommensverlust-weltweit-durch-klimawandel ). Dennoch nimmt Klima-Desinformation – besonders in den sozialen Netzwerken – eher zu (Beispiel aus 2024: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/klimawandel-desinformation-102.html ). Gezielte Fehlinformation wird von interessierter Seite seit Jahren gefördert (https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung ), fällt aber in Zeiten der Unsicherheit und Veränderungsüberdruss auf fruchtbaren Boden und wird von populistischen Politikern immer häufiger ausgeschlachtet. Überall sind klimaskeptische Parteien auf dem Vormarsch und gewinnen sogar Wahlen (aktuell USA und Österreich).

Minus: Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citi-Group und andere amerikanische Großbanken verließen die UN-unterstützte „Net-Zero-Banking-Group“, die sich dem 1,5-Grad-Ziel verpflichtet hatten (https://nypost.com/2025/01/02/business/morgan-stanley-joins-goldman-sachs-citi-in-exodus-from-climate-alliance/ ). Die Allianz hat damit immer noch 140 Mitglieder in 44 Ländern; die US-Banken aber hatten mit gut 13 Billionen Dollar Bilanzsumme großes Gewicht. Entsprechende Absetzbewegungen von Klimaverpflichtungen gibt es auch in anderen Bereichen der Wirtschaft (z.B. https://www.wiwo.de/unternehmen/banken/finanzmarkt-desiree-fixler-war-eine-ikone-der-gruenen-bewegung-jetzt-schimpft-sie-auf-nachhaltigkeit/30158918.html ) und in ganzen Ländern. Zuletzt kündigte der neue US-Präsident Donald Trump an, aus der Klimakonvention austreten zu wollen. Zum Glück aber haben immerhin noch 94 Prozent der Fortune Global 500 Firmen Klimaschutz-Selbstverpflichtungen irgendeiner Art. 

Gemischt: Großbritannien stellte am 1.10.2024 sein letztes Kohlekraftwerk ab und will sein Stromnetz bis 2030 komplett dekarbonisieren (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-12-17/keir-starmer-shoots-for-the-moon-on-clean-energy-finally ). Damit haben zusammen mit Belgien, Österreich, Schweden und Portugal fünf europäische Staaten den Kohleausstieg abgeschlossen (weitere wollen 2025 folgen, z.B. Italien, Ungarn). Allerdings zeigt eine neue Studie der Internationalen Energieagentur (IEA), dass der weltweite Kohleverbrauch bis ca. 2027 weiter steigen wird (https://www.iea.org/news/global-coal-demand-is-set-to-plateau-through-2027 )

Gemischt: Immer häufiger werden große Wasserstoffprojekte verkündet. Allerdings sind es oft nur Ankündigungen. Viele Projekte „wackeln“ anschließend (https://www.zeit.de/news/2025-01/02/wasserstoffprojekte-in-sachsen-anhalt-wackeln ). Erfreulicherweise werden aber auch immer häufiger „Finale Investitionsentscheidungen“ (FID) getroffen – in Deutschland zuletzt für einen Großelektrolyseur in Lingen (https://www.bp.com/de_de/germany/home/presse/pressemeldungen/pm-2024-12-18-bp-verkuendet-investitionsentscheidung-fuer-projekt-lingen-green-hydrogen.html ). Um die globalen Wasserstoffziele zu erfüllen, müssen sich die Projekte aber noch mehr als vertausendfachen. Dagegen spricht, dass die Wasserstoffpreise für Jahrzehnte hartnäckig hoch bleiben sollen (https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-12-23/green-hydrogen-prices-will-remain-stubbornly-high-for-decades ). Die EU unterstützt unzureichend (https://www.efuel-alliance.eu/fileadmin/Downloads/Pressemitteilungen_2024/20241121_PM_H2_Ziele_verfehlt.pdf ). Dennoch konkretisieren sich auch die einzuschlagenden Wege hin zu einer Wasserstoffwirtschaft. Eine umfassende Analyse veröffentlichte Ende 2024 das Projekt „HYPAT – H2-Potentialatlas“(Fraunhofer-Institut u.a.) im Auftrag des Forschungsministeriums (Abschlussbericht unter https://hypat.de/hypat-wAssets/docs/new/publikationen/HYPAT-Abschlussbericht.pdf ).

Plus: Der Zubau von Solaranlagen weltweit schlug alle Rekorde: Neben großen Märkten wie China, Indien und Deutschland legten auch „neue“ Aspiranten wie Saudi Arabien und Pakistan mächtig zu. China liegt uneinholbar an der Spitze und baute erneut in Rekordtempo zu (https://www.iwr.de/news/china-treibt-ausbau-der-wind-und-solarenergie-2024-auf-neues-rekordniveau-ein-neues-atomkraftwerk-in-betrieb-news38796#:~:text=Solarenergie%3A%20China%20steigert%20Solarleistung%20bis,05%20GW%20(21.050%20MW). Es übertraf seine eigenen Ausbauziele für 2030 sechs Jahre zu früh. Aber auch in den USA zeigt der Inflation Reduction Act Wirkung. Vor allem in Florida und Texas boomt der Solarausbau (https://www.iwr.de/news/usa-erwarten-2024-ueber-40-gw-neue-solarleistung-us-solarindustrie-profitiert-vom-inflation-reduction-act-news38693 ).Generell zeigt sich: Immer wieder schlägt die Realität des Solarausbaues die Prognosen. Eine eindrucksvolle Grafik aus dem renommierten Economist fand ich leider nur hier (https://www.cleantech.ing/p/solar-exponentiell-warum-so-viele-sch-tzungen-daneben-liegen ) frei einsehbar. Auch für den Zubau von Batteriespeichern scheint dies zuzutreffen.

Plus: Auch wenn sich die Erhebung auf 2023 bezieht aber erst 2024 veröffentlicht wurde, sei folgende erfreuliche Zahl nicht verschwiegen: Die Treibhausgasemissionen der EU sanken 2023 um 8,3% gegenüber dem Vorjahr (https://commission.europa.eu/news/climate-report-shows-largest-annual-drop-eu-greenhouse-gas-emissions-decades-2024-11-05_de ).

Plus: Europas größter Windkraftanlagenhersteller Vestas glänzte Ende 2024 mit starkem Auftragseingang, v.a. aus Europa und USA. Da freuen sich nicht nur die Aktionäre (https://www.deraktionaer.de/artikel/mobilitaet-oel-energie/vestas-auftraege-ohne-ende-20346646.html ). Nach vorübergehender Stagnation durch inflationsbedingte Preissteigerungen zieht der Zubau wieder an (Trumps Äußerungen bremsen allerdings auch wieder etwas). 

Plus: Während der Absatz von Elektroautos in Deutschland stagnierte, nahm er weltweit deutlich zu. Größter Markt ist China; es folgen die USA (https://de.statista.com/themen/8175/elektromobilitaet-weltweit/#editorsPicks ). Prozentualer Spitzenreiter aber ist Norwegen. Das Land schickt sich an, ab 2025 keine Verbrenner-PKW mehr zu verkaufen. 25% der bestehenden Flotte sind bereits Elektroautos (https://mobilitree.net/norwegen-auf-kurs-elektromobilitaet/ ). Der öffentliche Verkehr in Oslo ist praktisch komplett elektrifiziert – und das bei deutlich kälteren Temperaturen als im Rest der Welt. Vorübergehende Probleme betrafen mehr die Steuerung der Ladestationen als die Fahrzeuge und konnten gelöst werden. 

Plus: Die Abholzungsrate in Brasiliens Regenwald ist unter Präsident Lula auf den niedrigsten Wert seit neun Jahren gefallen (nicht die Brände, s.o.) (https://www.wwf.de/2024/november/pressestatement-zum-rueckgang-abholzung-brasilianischer-amazonas ).  

Plus: In Industrie und größeren Wirtschaftsbetrieben wird – auch durch diverse Berichtspflichten – die Einbeziehung von Nachhaltigkeitsgesichtspunkten in Planung und Handeln immer wichtiger. So gehört in Deutschland inzwischen die Industrie zu den Hauptadvokaten einer raschen und einplanbaren Energiewende und eines massiven Ausbaues der regenerativen Energiequellen. Auch die „großen“ Beratungsfirmen betrachten Nachhaltigkeit schon länger als zentralen Bestandteil ihres Selbstverständnisses und ihrer Beratungstätigkeit (z.B. https://www.mckinsey.com/about-us/environmental-sustainability , https://www.mckinsey.com/about-us/overview/sustainable-and-inclusive-growth ). Das ganze Jahr 2024 hindurch hat McKinsey Informationsschriften mit Grundlageninformationen und Detailanalysen zur Klimaproblematik erstellt (z.B. https://www.mckinsey.com/mgi/our-research/the-hard-stuff-navigating-the-physical-realities-of-the-energy-transition ).

Plus: Nach 2021 überstieg der Verkauf von Nachhaltigkeitsanleihen 2024 weltweit zum zweiten Mal den Rekordwert von 1 Trillion Dollar (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-03/global-sustainable-bond-sales-reach-1-trillion-for-second-time ). 

Deutschland

Minus: Auch Deutschland erlebte das heißeste Jahr seit Beginn der Klimaaufzeichnungen. Erschreckend war, dass es gleich 0,3 Grad wärmer war als das bisher wärmste 2023. Gleichzeitig war es auch sehr feucht (warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen). Die Kombination aus Hitze und Feuchtigkeit ist eine typische Erscheinung des fortschreitenden Klimawandels, der dadurch auch häufiger zu Extremwetterereignissen führt (https://www.zdf.de/nachrichten/wissen/wetter-bilanz-deutschland-unwetter-hitze-2024-100.html ). 

Minus: Am 1.1.2024 trat das Gebäude-Energie-Gesetz (GEG) in Kraft. Bei Beschluss Ende 2023 war es nach einer einwöchigen täglichen Desinformationskampagne der BILD (z.B. „Heizhammer ist eine Atombombe für unser Land“), die von der Opposition gerne aufgegriffen wurde, bereits in Verruf geraten (https://www.deutschlandfunk.de/heizungsgesetz-medien-heizhammer-bild-spiegel-100.html ). Die inhaltliche Diskussion verlief dann nur noch polemisch, was dem Gesetz nicht gerecht wurde. Das hätte man sich anders gewünscht. Hinzu kamen wegen der Haushaltskrise Unsicherheiten bezüglich der Förderung. Entsprechend groß war 2024 die Verunsicherung bei den Bürgern. Der Verkauf von Wärmepumpen brach ein (https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energie-warum-der-absatz-von-waermepumpen-um-die-haelfte-einbricht/100036598.html ). Viele bauten sich lieber (vor)schnell noch eine Gasheizung ein – was voraussichtlich ungünstige Folgen für die Betroffenen haben wird (siehe Blog 29). 

Minus: Nachdem die Ampelregierung Ende 2023, aufgrund der Haushaltskrise nach der Verfassungsklage der Opposition, die E-Auto-Kaufprämie von maximal 4.500 Euro abrupt aufheben musste, wurden 2024 nur noch 380.609 Elektroautos zugelassen (nach 524.000 in 2023). Großbritannien überholte daraufhin Deutschland als größter europäischer Markt mit 381.970 Elektroautos (https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-06/uk-overtakes-germany-to-become-europe-s-top-electric-car-market ). Neue Wege der Förderung sind jetzt Wahlkampfthema (https://www.zfk.de/politik/deutschland/e-autos-und-ladestrom-werden-zum-wahlkampfthema). Erfreulicherweise wurden jedoch in Deutschland 2024 über 1,3 Mio. Elektrofahrzeuge hergestellt – mehr als 2023. 

Minus: Auch in Deutschland kippte die Berichterstattung mehr ins Klimakritische. Die FAZ titelt zum Jahreswechsel: „Die Einheizer der Transformation treiben uns in den Ruin“ (https://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/bundestagswahl-die-einheizer-der-transformation-treiben-uns-in-den-ruin-110214568.html?premium=0x6defa40c8a63cdfe491f4ae827126340815a26d76fb91e229e0624ea07ba2533 ). Auch in der Politik werden Stimmen hörbar, die die Transformationsgesetze zurückdrehen oder abschwächen wollen (z.B. https://www.focus.de/earth/report/gruenes-oel-spahn-sorgt-mit-rede-vor-waermepumpen-branche-fuer-fassungslosigkeit_id_260519648.html , https://www.zfk.de/politik/deutschland/jens-spahn-energie-kurs-cdu-kanzler-merz ). Mehrheitlich aber scheinen Bevölkerung, Medien und Politik noch hinter den Zielen der Transformation zu stehen – allerdings mit abnehmender Intensität (https://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/umweltbewusstsein-in-deutschland#:~:text=Der%20Schutz%20von%20Umwelt%20und%20%E2%81%A0Klima%E2%81%A0%20ist%20für,allerdings%20ein%20leichter%20Rückgang%20ab). 

Gemischt: Die Emissionen von CO2-Äquivalenten in Deutschland sanken 2024 um weitere 3% und sind damit gegenüber 1990 fast halbiert. Sie sind damit das dritte Jahr in Folge gesunken. Das Klimaziel der EU hat Deutschland damit allerdings trotzdem gerissen, zentraler Grund: Der „Mangel an strukturellem Klimaschutz in den Sektoren Industrie, Gebäude und Verkehr“, laut Simon Müller, Agora Energiewende. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/agora-energiewende-deutsche-co-emissionen-gegenueber-1990-fast-halbiert-110215398.html

Gemischt: Die DENA berichtet in ihrem “Gebäudereport 2024” (https://www.dena.de/infocenter/dena-gebaeudereport-2024/ ), dass 2024 in Deutschland noch 79% der knapp 20 Millionen Wohngebäude noch mit Öl und Gas geheizt wurden. Der Verkauf von Biomasse-Anlagen sei im ersten Halbjahr 2024 um 74% zurückgegangen, Wärmepumpen um 54%. Positiver aber seien die Entwicklungen im Neubau: Hier überwögen klimafreundliche Technologien. Auch der Gesantwärmebedarf in Wohngebäuden sei seit 2021 leicht zurückgegangen. Das Interesse an Beratungen sei zudem hoch. Die Anträge auf Energieberatungen für Wohngebäude stieg im ersten Halbjahr 2024 um 9% gegenüber dem Vorjahr. 

Plus: 2024 ist der Anteil der regenerativen Energien an der Stromerzeugung weiter gestiegen. In den ersten drei Quartalen deckten Windkraft, Sonnenenergie, Biomasse und Wasserkraft 56 Prozent des Stromverbrauches. 2023 waren es noch 52 Prozent. Dabei deckten sie in jedem einzelnen Monat zwischen 53 und 59 Prozent, d.h. mehr als die Hälfte des Verbrauches. Kohle und Erdgas gingen um 10,5 Prozent zurück (https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/iea-prognose-erneuerbare-energien-100.html ).

Plus: Insbesondere die Sonnenergie stellte auch in Deutschland neue Rekorde auf. Wie schon im Vorjahr gingen über eine Million neue Anlagen ans Netz. Mit einer Leistung von knapp 17 GW sogar noch etwas mehr als 2023. Die Gesamtzahl der Anlagen in Betrieb überstieg damit schließlich erstmals die historische Grenze von 100 GW – das ist bereits fast die Hälfte des Ausbauzieles der Bundesregierung für 2030 (215 GW) (https://www.iwr.de/news/photovoltaik-boom-in-deutschland-haelt-2024-an-eine-million-neue-solaranlagen-und-neue-rekordleistung-news38985 ). Die Zahl der Balkonkraftwerke verdoppelte sich 2024 gegenüber 2023 (Bundesverband Solarwirtschaft). Der Windenergiezubau blieb noch konstant (https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/bundeslaender ). Angesichts deutlich erhöhter Ausschreibungen und Genehmigungen in 2024 ist 2025/2026 mit deutlicher Zunahme zu rechnen (https://w3.windmesse.de/windenergie/pm/46216-zubau-statistik-2023-windenergie-bwe-vdma ). 

Plus: Auch der Gesamtenergieverbrauch ging 2024 zurück. Das beruhte allerdings teilweise auf Sondereffekten. Beim Gesamtenergieverbrauch dominieren weiterhin Öl und Gas. Regenerative Energiequellen stellen 20% (https://ag-energiebilanzen.de/erneuerbare-decken-ein-fuenftel-des-energieverbrauchs/ ).

Plus: Die Börsenstrompreise fielen 2024 wieder auf das Vorkriegsniveau ab (https://www.bdew.de/service/daten-und-grafiken/bdew-strompreisanalyse/ ), vor allem durch geringere Beschaffungskosten (erste Wirkung der Regenerativen?). Und trotz der viel kommentierten „Dunkelflauten“ im November nahm die Zahl der „Hochpreisstunden“ 2024 eher ab (https://www.zfk.de/energie/strom/so-viele-negativpreise-wie-nie-strom-guenstiger-trotz-dunkelflauten ). Die Erdgaspreise sanken 2024 um gut 20% (https://www.bdew.de/service/daten-und-grafiken/bdew-gaspreisanalyse/ ). 

Plus: Der CO₂-Emissionshandel in Deutschland erzielte 2024 Rekordeinnahmen (https://www.iwr.de/ticker/bdew-analyse-kommunale-waermeplanung-kommt-gut-voran-waermepaket-gefordert-artikel7172 ). 

Plus: Die Bundesnetzagentur verdoppelte 2024 die Genehmigungen von neuen Stromleitungen gegenüber 2023 und verbessert damit die Voraussetzung für eine weitere Erhöhung des Anteiles regenerativen Stromes im deutschen Stromnetz https://www.iwr.de/ticker/verdoppelung-gegenueber-vorjahr-bundesnetzagentur-genehmigt-2024-so-viele-stromleitungen-wie-noch-nie-artikel7162#:~:text=Wie%20die%20Bundesbehörde%20mitteilt%2C%20wurden,Verfahren%20zu%20beschleunigen%2C%20sind%20erfolgreich).

Plus: Auch der Bundesverband Deutscher Energiewirtschaft (BDEW) bestätigt abnehmenden Energieverbrauch und Emissionen in 2024 und berichtet in seinem Jahresbericht 2024 (Seiten 14-16) zudem, dass die Investitionen der Stromverbraucher und Wärme-/Kältedienstleister 2024 deutlich zugenommen hätten, die der Gasversorger aber eher abgenommen hätten (https://www.bdew.de/media/documents/2024_12_18_Die_Energieversorgung_2024_Final.pdf ). Eine wichtige Trendwende!

Plus: Die Bundesregierung Deutschland verabschiedete einen Plan für den Aufbau eine Wasserstoff-Kernnetzes (https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Schlaglichter-der-Wirtschaftspolitik/2024/02/07-wasserstoffnetze-energiewende.html ) welches im Oktober von der Bundesnetzagentur genehmigte wurde (https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/20241022_H2Kernnetz.html ) Mit dem Aufbau wurde stellenweise bereits begonnen (https://hydrogeit.de/blog/2024/12/18/keine-zweifel-am-kernnetz/ ); die überregionale Vernetzung in Europa hapert aber noch. Auch begann MAN den Aufbau eines “Gigahub” für die Serienproduktion von Elektrolyseuren auf (https://www.man-es.com/docs/default-source/press-releases-new/man_es_pm_quest-one-gigahub_ger.pdf?sfvrsn=2e28a2ef_1 ).

Plus: Jede dritte Kommune in Deutschland beschäftigt sich bereits konkret mit der Wärmeplanung. Bei den großen Kommunen sind es fast 100 %. Vor allem in Baden-Württemberg sind viele auch schon fertig (https://www.kww-halle.de/praxis-kommunale-waermewende/status-quo-der-kwp/bearbeitungsstand-der-kwp#c925 , https://api.kww-halle.de/fileadmin/PDFs/KWW-Kommunenbefragung2024_Präsentation-gesamt_final.pdf , https://www.iwr.de/ticker/bdew-analyse-kommunale-waermeplanung-kommt-gut-voran-waermepaket-gefordert-artikel7172 ).

Plus: Der Kölner Energieversorger Rheinenergie hat den Auftrag für die größte Flusswasserwärmepumpe Europas vergeben, die 50.000 Haushalte mit Wärme versorgen soll (https://www.rheinenergie.com/de/unternehmen/newsroom/nachrichten/news_72986.html ).

Krefeld

Minus: Die Stadt hat im September einen „Qualitativen Monitoringbericht“ für die Umsetzung von „KrefeldKlima 2030“ vorgelegt (Auszug: https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZdU_ybT4yfjtEm35t3WMhplWzUTjt74j3likJ0Qf-hyK/KrK_2030_qualitativer_Statusbericht_2407.pdf ). Es bestanden noch strukturelle Mängel, die Erhebung und Auswertung schwer machten. Diese sollen aber in Zukunft behoben werden. Zudem bestehen widersprüchliche Überschneidungen mit KrefeldKlimaNeutral 2035, die wiederholt diskutiert aber noch nicht befriedigend geklärt werden konnten. Auch wurden nicht alle Maßnahmen erfasst (z.B. viele der SWK). Bei Durchsicht ist aber erschreckend, wie viele Maßnahmen ausgesetzt, aufgeschoben oder schleppend umgesetzt werden, da Personal und Finanzmittel fehlen. Positive Beispiele gibt es in der Liste durchaus (z.B.: Homepage und Newsletter, Infoveranstaltungen, Energiemanagement der ZGM, LED-Einführung, Aufbau Dienstradpool. Auch sonst arbeiten Stadtverwaltung und SWK im Stillen an vielen positiven Projekten. Dennoch bleibt festzuhalten, dass die Ziele von KrefeldKlima 2030 und vor allem KrefeldKlimaNeutral 2035 mit dieser Knappheit an Mitteln und Personal nicht erreicht werden können. Die schlechte Haushaltslage mag hier als Grund angeführt werden. Es ist aber auch eine Frage der Priorisierung: Ist Klimaschutz nicht existenzieller und zeitsensibler als manche anderen Projekte?

Minus: Die Wärmeplanung ist für Kommunen einer der Haupthebel der Energiewende. Stadt, SWK, NGN und weitere Akteure sind sich dieser Verantwortung bewusst und haben den Prozess sehr motiviert, dynamisch und kooperativ angeschoben (siehe unten bei „positiv“). Schon 2025 soll es Ergebnisse geben! Um so trauriger, dass sowohl die CDU als auch die FDP – anscheinend aufgrund einer Intervention von „Haus und Grund“, wie in der Presse zu lesen war – öffentlich für eine Verzögerung der Planungen eintraten (RP 20.9.2024 und 26.9.2024). Das wird vor allem die vielen Hausbesitzer ärgern, die endlich wissen wollen, ob z.B. bei Ihnen Fernwärmeanschlüsse zu erwarten sind. 

Gemischt: Freiflächenphotovoltaik in Krefeld machte Fortschritte, erfuhr aber auch Hindernisse: Es wurde im Juni eine „Flächenpotenzialanalyse geeigneter Flächen“ im Klimaausschuss vorgestellt (https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZQ-969S5MLWeYt_IavRZyuP5BhQo_PwufOUWgj65tMSE/Verwaltungsvorlage_6358-24_-.pdf ). Unabhängig davon wurde in 2024 auch der erste Antrag für eine konkrete Freiflächenanlage gestellt (Solarpark Voosenhof: https://ris.krefeld.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZfJPxJQ_K07z8TMQCysRZM4 ). Dieser allerdings stieß auf diverse Widerstände, so dass das Befreiungsverfahren bis zum Jahresende nicht abgeschlossen werden konnte, was wiederum das Projekt möglicherweise ganz in Frage stellt (siehe Blog 58). 

Gemischt: Seit 2021 hat sich die installierte Solarenergiefläche pro Einwohner in Krefeld bis 2024 mehr als verdoppelt. Krefeld rangiert damit im Städteranking laut „Wattbewerb“ weiter im Mittelfeld beim Solarzubau (https://plattform.wattbewerb.de/ranking ). 

Gemischt: Sowohl das Initiativprojekt „Salvea – Lust auf grüne Energie“ (seit 2011 keine Google-Treffer mehr, aber gerade in 2024 sehr aktiv), als auch der Geologische Dienst bemühen sich aktiv um ein Vorantreiben der Geothermienutzung in Krefeld. Auch Stadt und SWK betonen deren Wichtigkeit. Leider konnte auch in 2024 noch keine Einigung aller Beteiligten auf eine konkrete Erschließungsstrategie erfolgen. Der Geologische Dienst begann allerdings mit den Vorbereitungen zu einer Probebohrung (WZ und RP vom 28.6.2024). 

Gemischt: Man sieht zwar in Krefelds Straße häufiger zu verkaufende Häuser und es folgen häufig Neubauprojekte, die (hoffentlich) energetisch günstig gebaut werden. Von einer „Sanierungsoffensive“ ist Krefeld aber sowohl im Einfamilien- als auch im Mehrfamilienhausbereich weit entfernt. Die häufigere Erwähnung der Notwendigkeit von Sanierung in den Medien scheint sich noch nicht stärker in reale Projekte umzusetzen. Die einmal angestrebte 4%ige Sanierungsrate liegt in weiter Ferne. 

Plus: Eine Arbeitsgruppe aus Stadtverwaltung, SWK, NGN und dem Planungsbüro Drees&Sommer (Projektlenkungsgruppe) sowie ZGM, KBK, Wohnstätte und relevanten Fachbereichen arbeitet seit Anfang 2024 konzentriert und zielorientiert an der Krefelder Wärmeplanung. Über die Fortschritte wurde im Klimaausschuss regelmäßig berichtet (z.B. https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZVu52R7gTWsrsimLu9LF4uzfw5zztvIja922RqzQpRhy/Verwaltungsvorlage_6362-24_-.pdf ). Auch wurden erste Ergebnisse vorgestellt (Zusammenfassung in Blog 54). 

Plus: Im Oktober wurden im Klimaausschuss die Fortschritte der Flächenpotentialanalyse für Windkraftnutzung vorgestellt (https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZYkGQMUzBJsvAuMoiILtapf4jldRp8Pplw0Ismd8sdXN/Verwaltungsvorlage_6791-24_-.pdf ). 19 Flächen sollen weiterverfolgt werden. Eine Umsetzung möglichst vieler Anlagen wäre sehr wichtig (siehe Blog 41). Erfreulicherweise (und für Krefeld ungewöhnlich) waren sich darin im Umweltausschuss auch praktisch alle Parteien einig!!!. Allerdings ist von Seiten konkreter Planer zu hören, dass von den 19 Flächen in der Praxis kaum eine umsetzbar sein dürfte. Die weiteren Entwicklungen bleiben abzuwarten. 

Plus: Auch in 2024 wurden durch Ratsbeschluss Fördermittel für Klimaprojekte bereitgestellt (https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZWO5M5beMeQZuM7AYpz4jbJx2DT6OL180Rs-SXROJu--/Verwaltungsvorlage_6410-24_-.pdf ). Allerdings waren die entsprechenden Fördertöpfe erneut bereits nach wenigen Tagen ausgeschöpft. Eine soziale Förderung für einkommensschwächere Haushalte für Balkonkraftwerke und einen für Teilnehmer kostenlosen Stromspar-Check durch die Caritas steht aber weiter zur Verfügung. 

Plus: Im August wurde ein Elektromobilitätskonzept im Planungsausschuss beschlossen und die Stadtverwaltung mit dessen Umsetzung beauftragt (die allerdings ebenfalls an Personalmangel kranken wird) (https://ris.krefeld.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZWWTl1Md1lZAnrMcT4t7aEmwW-uRrLUydBokvUT3rw-5/Abschlussbericht_EMK_Krefeld.pdf ). 

Plus: Die WZ titelt am 8. Juli zur Wohnstätte Krefeld: „Ein Vorbild für alle“ (https://www.wz.de/nrw/krefeld/krefeld-wohnstaette-ist-vorbild-beim-klimaschutz_aid-72613175 ). 854 Millionen Euro wolle diese in die Hand nehmen, um bis 2045 ihre knapp 9000 Wohnungen klimaneutral zu bekommen. Zoo und ZGM wurden bereits in Blogs 15 und 24 erwähnt und arbeiteten 2024, wie auch weitere städtische Institutionen, weiter an ihrer Klimaneutralität (zahlreiche PV-Anlagen wurden gebaut und geplant). Dies auch im Rahmen des Quartiersmanagements (https://www.krefeld.de/de/umwelt/quartiersmanagement/ ). Die ZGM trieb auch die Planungen für breites Energiecontracting städtischer Gebäude weiter voran (WZ 1.7.2024).

Plus: 20 zusätzliche Klimasensoren wurden dem Messnetz zur Überwachung des Stadtklimas hinzugefügt (https://www.krefeld.de/c1257cbd001f275f/files/krefeldklimaneutral_-_newsletter_2024_07.pdf/$file/krefeldklimaneutral_-_newsletter_2024_07.pdf?openelement ).

Plus: Die SWK haben 10 Wasserstoffbusse von Solaris bestellt (und in Empfang genommen). Ferner ist der Bau einer Wasserstoff-Tankstelle auf dem SWK-Gelände geplant (WZ vom 1.7.2024). Zudem wurde das Fernwärmenetz hydraulisch optimiert, um einen beschleunigten Netzausbau vorzubereiten, und es wurden m Rahmen der Überarbeitung der Konzessionsverträge mit der Stadt Beschleunigungsmöglichkeiten für Genehmigungsverfahren im Fernwärmebereich vereinbart. 

Plus: Auf dem Lefkeshof in Krefeld ging im Sommer eine Anlage zur Erzeugung von grünem Wasserstoff aus Bioabfällen (Gülle und Mist) in Betrieb (RP 1.6.2024). 

Fazit:

Das Glas ist halbvoll – oder halbleer! Das ist Ansichtssache und jeder kann selbst urteilen. Unzweifelhaft aber zeigte uns die Natur 2024 wieder, wie sehr die Zeit drängt. Das Motto „Möglichst viele Emissionsreduktionen möglichst schnell!“ muss auf allen politischen Ebenen und im Privaten die tägliche Maxime sein. 

Ein Ärgernis der Wärmeversorgung ist, dass es im Sommer Wärme im Überfluss gibt, sie im Winter aber fehlt. Auch sind manche Wärmesysteme nicht wirtschaftlich, wenn sie nur einige Monate im Jahr betrieben werden. Eine Lösung für beide Probleme könnte die Aquifer-Wärmespeicherung sein, die Wärme aus dem Sommer in den Winter bringen kann. Zudem ist der Untergrund in Krefeld besonders gut geeignet dafür! Aber der Reihe nach:

Was ist Aquifer-Wärmespeicherung (ATES)?

Der Bundesverband Geothermie erklärt: Aquiferspeicherung (Aquifer Thermal Energy Storage, ATES) ist die Speicherung und Rückgewinnung von Wärmeenergie in Aquiferen, d.h. durchlässigen Schichten, die Grundwasser enthalten (https://www.geothermie.de/aktuelles/nachrichten/news-anzeigen/ates?tx_news_pi1%5BactbackPid%5D=137&cHash=45cea28bc5612327cf7aba755f33c620 ).

ATES kann angewendet werden, um Gebäude zu heizen und zu kühlen. Im Sommer gefördertes kaltes Grundwasser wird zur Kühlung verwendet, indem Wärme aus dem Gebäude über einen Wärmetauscher an das Grundwasser abgegeben wird. Dieses heizt sich auf und wird wieder in den Boden zurückgeleitet. Im Winter wird die Fließrichtung umgekehrt: Das im Sommer erwärmte Grundwasser aus dem Boden wird entnommen und zum Heizen verwendet. Dazu muss i.d.R. noch mit einer Wärmepumpe nachgeheizt werden – allerdings viel weniger als bei dem kalten Vorlauf-Wasser einer normalen Wasser-Wasser-Wärmepumpe. 80-90% der Sommerwärme kann so im Winter zurückgewonnen werden.

Voraussetzung sind zwei Bohrungen (Dublette), die „bidirektional“ genutzt werden. Diese müssen bis in poröse Sandschichten reichen – in der Regel zwischen 30 und 150 Metern Tiefe. Die Eignung des Bodens muss geologisch geklärt werden (zu Krefeld siehe unten). Eine wasserrechtliche Genehmigung ist erforderlich. Trinkwasserschutzzonen sind bis auf Zone III B ausgeschlossen, obwohl keine direkte Nutzung von Trinkwasser führenden Schichten stattfindet.

Man unterscheidet LT-ATES und HT-ATES (“Low Temperature” and “High Temperature”). LT-ATES ist die Regel bei kombinierter Bereitstellung von Kälte im Sommer und Wärme im Winter. Bei Temperaturen über 50 Grad kann es, je nach chemischer Grundwasserbeschaffenheit zu Problemen beim Betrieb kommen. So geschehen bei einer 1999 gebauten Anlage unter dem Reichstagsareal in Berlin, wo 70 Grad warmes Speicherwasser zum Pumpenverschleiß führte.

Gibt es schon Erfahrungen?

Das Grundwasser darf im Untergrund nur wenige Zentimeter pro Tag fließen, sonst fließt auch die Wärme weg. Diese Bedingungen sind besonders in den Niederlanden erfüllt. Deshalb gibt es dort schon zehntausende solcher Anlagen, vor allem für größere Bürobauten und Gebäudeanlagen. So nutzen fast alle Krankenhäuser dort Aquiferspeicherung. Bei „doppelter Nutzung“ durch Kühlung und Heizung kann sich die Anlage schon nach drei Jahren amortisieren. Insgesamt sparen die Niederlande durch Aquiferspeicherung geschätzte 11% ihres CO₂-Ausstoßes.

Und wie ist es in Deutschland?

In einer Studie von Ruben Stemmle et al. von der Uni Karlsruhe (https://geothermal-energy-journal.springeropen.com/articles/10.1186/s40517-022-00234-2 ) wurden die Potentiale für Deutschland eingeschätzt. Sie sind beträchtlich. 54% der Fläche wären geeignet. Bis Ende des Jahrhunderts wird die Fläche sogar durch die allgemeine Erwärmung und damit erhöhte Notwendigkeit der Kühlung bis auf 71% zunehmen. Neben der Geologie ist auch das Verhältnis von Kälte- und Wärmebedarf ein relevanter Faktor: In einer weiteren Studie kommen Stemmle et al. bei einer Gesamtbetrachtung der Stadt Freiburg zu sehr positiven Ergebnissen: Es ließen sich viele Straßenblöcke oder ganze Quartiere ermitteln, in denen sich Kälte- und Wärmebedarf die Waage hielten – ideale Bedingungen für wirtschaftliche Aquifer-Speicherung.

Dennoch ist die Aquiferspeicherung in Deutschland noch nicht in der Breite angekommen. Vielleicht haben die Probleme des Berliner Projektes verschreckt. Nur einzelne weitere Anlagen sind schon in Betrieb, obwohl die Technik ausgereift ist. Weitere sind aber in Planung und Bau. Erfahrung wäre in den Niederlanden zuhauf abgreifbar.

Krefeld hat hervorragende Bedingungen!

Wegen seiner Nähe zu den Niederlanden überrascht es nicht, dass auch in Krefeld gute bis sehr gute Bedingungen für die Speicherung von Wärme im Boden bestehen. Ein Leser der bundesweiten Studie von Stemmle hat dessen Eignungskarte zur Besserung Orientierung mit Google Maps hinterlegt: https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1Dc8rP96oR6jicjfHFdktAQeym3hnvbs&ll=51.32369801182666%2C10.455786999999997&z=6 . Bei Heranzoomen kann man sehen, dass der Untergrund in Krefeld für ATES überall „gut geeignet“ ist, im Norden und Osten von Krefeld sowie östlich von Fischeln sogar „sehr gut geeignet“. Der Geologische Dienst bestätigt dies im Grundsatz, ergänzt aber, dass jeweils im Detail noch die Tonschichtungen überprüft werden müssten.

Gerade im Osten von Krefeld gibt es viele Gewerbegebiete, wo sicherlich auch zunehmend Kühlungsbedarf besteht. Ein Teil davon sind sogar Fernwärmeerweiterungsgebiete. Dies bietet die Chance über das Jahr verteilte Kälte und Wärme effektiver zu nutzen und Primärenergie zu sparen. Gerade für die Gewerbegebiete könnten hier EU-Mittel (Kreislaufwirtschaft) verfügbar sein. Gleichzeitig könnte man dadurch evtl. „unzuverlässig“ anfallende (und damit bisher schwer nutzbare) Industrieabwärme mitspeichern. Wenn Krefeld durch LT-ATES für Einzelgebäude und Gebäudekomplexe ebenso viel Energie sparen kann wie die Niederlande (s.o.), hätten wir 11% mehr „grüne Wärme“ für den Fernwärmeausbau!

Die TU-Delft hat noch eine Idee

Auf der 19. NRW-Geothermiekonferenz am 9. Oktober 2024 in Bochum trug die Technische Universität Delft ein aktuelles Projekt vor: Geothermisch durch Tiefenbohrung gewonnene Wärme soll im Sommer in Aquiferen gespeichert werden. Damit wird im Sommer keine ungenutzte Wärme mehr gepumpt und im Winter wird wesentlich weniger Zuheizung durch Spitzenlastkessel benötigt, da man die im Sommer eingespeicherte Wärme zusätzlich nutzen kann. Wirtschaftlichkeitsberechnungen hätten ergeben, dass dieses System die Unigebäude wirtschaftlich heizen könnte und doppelt so viel CO₂ einsparen würde, wie eine reine Geothermiequelle (https://www.dggv.de/e-publikationen/high-temperature-aquifer-thermal-energy-storage-ht-ates-in-combination-with-geothermal-heat-production-on-the-tu-delft-campus-feasibility-study-and-next-steps/ ). Unsicherheit besteht lediglich noch wegen des weniger erprobten „High-Temperature“-Systems (HT-ATES). Hier erfolgen noch weitere Voruntersuchungen des Wassers, um „Berliner“ Zustände zu vermeiden.

Chance für eine Fernwärmeversorgung von Hüls-Zentrum?

Unter Hüls liegen zwei durchlässige Schichten (Kohlekalk und Massekalk), die zur Tiefenwärmegewinnunggeeignet sein könnten (zur Tiefengeothermie siehe Blog 9). Weitere Informationen werden Probebohrungen des Geologischen Dienstes in Krefeld (geplant für den Winter 24/25 am Stadthaus) und der Stadtwerke Düsseldorf (vermutlich 2025 am Flughafen) ergeben. Möglicherweise sind dann noch weitere Erkundungen (Seismik und ggf. Probebohrung) erforderlich. In jedem Fall aber liegen die Schichten nicht tief genug (nur ca. 1600 m) für ausreichend warmes Wasser für direkte Fernwärmenutzung (vielleicht nur 50 Grad). Mit Großwärmepumpen aber könnte es auf ausreichende Temperatur gebracht werden. Mit Aquiferspeicherung wäre ein Betrieb rund um das Jahr möglich, was die Wirtschaftlichkeit der teuren Tiefenbohrung und der Wärmepumpen deutlich erhöhen würde. Ob ein rundum wirtschaftlicher Betrieb real möglich wäre, müsste von Fachleuten durchgerechnet werden. Es gibt noch keine Vorbildanlage. Krefeld wäre Pionier!

Immer wieder werden die wissenschaftlichen Erkenntnisse angezweifelt. Diese seien zu unsicher und es werde nicht so schlimm kommen. Das Gegenteil ist richtig: Es kommt in der Regel schlimmer, schneller und es kommen noch unerkannte Probleme hinzu. Ich habe mir eigens noch einmal die erste Zusammenfassung des Enqueteberichtes des Bundestages zum „Schutze der Erdatmosphäre“ von 1988 angesehen (der mich damals zum Aktivwerden motivierte): Keine Vorhersage war übertrieben, alle vorhergesagten Folgen treten inzwischen deutlich erkennbar ein. Erschreckenderweise sind aber noch viele hinzugekommen, die damals noch gar nicht bedacht wurden. Einige ganz frische Beispiele von präzisierten oder neuen Erkenntnissen will ich hier, erneut zum Handeln motivierend, zusammenfassen:

Wenn AMOC abbricht wird es kalt bei uns im Norden

Die Atlantische Umwälzströmung (Atlantic Meridional Overturning Circulation – AMOC) transportiert warmes Wasser aus den Tropen an der Meeresoberfläche nach Norden, wo es abkühlt, dadurch schwerer wird und als kaltes Wasser am Meeresboden nach Süden zurückfließt (optische Darstellung siehe: https://www.youtube.com/watch?v=U9cal-dFjx0 ). Deshalb haben wir hier mildes Wetter. Nun gelangt durch die Eisschmelze (v.a. in Grönland) mehr Süßwasser in den Nordatlantik, welches leichter als Salzwasser ist und das Absinken des abgekühlten Oberflächenwassers bei Grönland bremst. Die Folge: AMOC nimmt seit 150 Jahren ab und ist derzeit so schwach wie seit tausenden von Jahren nicht mehr. Da AMOC auch natürlicherweise in der Stärke schwankt, war die Wissenschaft bisher vorsichtig, Prognosen zum weiteren Verlauf abzugeben. Leistungsfähigere Computer und neue Simulationsmodelle ermöglichen nun konkretere Aussagen. Eine Studie von Anfang 2024 (van Westen et al. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189 ) stellt fest, AMOC ist auf dem Weg zu versiegen – und dies noch vor dem Ende dieses Jahrhunderts.

Im Norden Europas fallen dann die Temperaturen etwa 3 Grad pro Dekade ab, um insgesamt bis zu 15 Grad (Durchschnittstemperatur!). Die Folge wäre ein schrittweises Vorrücken des derzeit noch rückläufigen Polareises nach Süden bis etwa Südengland und Norddeutschland (ähnlich der Eiszeit). Gleichzeitig wird die Südhalbkugel heißer und das Amazonasbecken wird zur Trockensavanne (auch jetzt schon herrscht erschreckende Dürre, https://www.bloomberg.com/news/features/2023-11-30/amazon-rainforest-suffers-historic-drought-as-rivers-lakes-evaporate ,https://www.bloomberg.com/news/features/2024-10-04/worst-drought-in-brazil-s-history-hits-gdp-global-food-prices - zum Pantanal siehe nächster Absatz). Zwischen nördlichem Eis und Hitze im Mittelmeerraum wird sich eine höchst ungemütliche Zone mit Starkwinden und Niederschlagsextremen erstrecken – da versuchen wir dann mit extrem teuren Anpassungsmaßnahmen zu überleben.

Unsichtbare Moorbrände haben ein erschreckendes Ausmaß

Feuchtgebiete in Brasilien, indonesische Moore und die arktische Tundra haben gemeinsam, dass in ihrem Boden riesige Kohlenstoffreserven gespeichert sind. Was gut für das Klima wäre, wenn Moore gesund wären und CO₂ weiter einspeicherten, kehrt sich unter den Bedingungen des Klimawandels ins Negative: Besonders offensichtlich sind die Änderungen im Norden. 2024 war die extremste Waldbrandsaison Kanadas und Sibiriens und die extremen Temperaturanstiege im hohen Norden füllten ebenfalls die Schlagzeilen. Die Wärme taut den Permafrostboden (geschätzt ein Drittel davon bis 2050), der seit Jahrtausenden gefroren war und trocknet ihn aus. Allein schon dadurch werden riesige Mengen CO₂ (sowie Lachgas und Methan) frei, weil dann Sauerstoff eindringen kann. Vor allem aber kann auch er nun Feuer fangen. Im Gegensatz zu den Waldbränden, die gut sichtbar und oft auch löschbar sind, brennen die Untergrundfeuer langsam, unsichtbar, sind kaum löschbar und emittieren massive Mengen Treibhausgase. Sie emittieren außerdem Feinstäube (black carbon), die sich auf Eisschichten legen und deren Tauen beschleunigen. Auf den verbrannten Flächen kann sich Wald schwer erholen und wird durch Grasland ersetzt, das noch leichter brennt. Ähnliche Prozesse spielen sich ab im Pantanal Brasiliens (ebenfalls Emissionsspitze in 2024, https://www.worldweatherattribution.org/hot-dry-and-windy-conditions-that-drove-devastating-pantanal-wildfires-40-more-intense-due-to-climate-change/#:~:text=So%20far%20this%20year%2C%20wildfires,and%20a%20hotspot%20of%20biodiversity. ) und in Indonesien. Zum Vergleich: Die Emissionen der Feuer allein in Kanada 2023 waren höher als die Emissionen aus Verbrennung fossiler Brennstoffe jeden Landes außer China, den USA und Indien (https://www.nature.com/articles/s41586-024-07878-z ).

Die Meerestemperatur steigt überraschend sprunghaft

Es ist eines der größten Rätsel der gegenwärtigen Klimaforschung: Seit März 2023 sind die Weltmeere so warm wie nie zuvor – und das mit großem Abstand. Die Temperatur stieg plötzlich ein halbes Grad (im Nordatlantik sogar ein ganzes Grad)! Es scheint, als würde die Erde seit 2023 unerwartet viel Sonnenenergie aufnehmen. Zudem scheint sich das warme Oberflächenwasser weniger mit tiefen Schichten zu vermengen. Dies erklärt allerdings immer noch nicht ausreichend, warum im Frühjahr 2023 zwischen März und Mai die Temperatur plötzlich massiv anstieg – und seither blieben die Temperaturen so hoch. Auch Oberflächentemperatur des Mittelmeeres stieg auf 28,75 Grad. Die Meere verdunsten seither deutlich mehr Wasser, was sich in der wärmeren Luft besser löst und bekanntermaßen seit Ende 2023 bei uns (und auch in anderen Ländern) als Regen ankommt. Es gibt eine Reihe von Hypothesen, wie der Temperaturanstieg zustande gekommen ist, aber keine reicht bisher als Erklärung aus. Forscher befürchten, dass es auch im Meer Kipp-Punkte geben könnte, die jetzt vielleicht zu irreversiblen Veränderungen geführt haben. Dadurch könnte auch die bisherige Aufnahmefähigkeit des Ozeans für CO₂ beeinträchtigt werden (Spektrum der Wissenschaften 7/2024). Durch die erhöhte Meerestemperatur wird auch das Korallensterben sprunghaft ansteigen und Hurrikane werden häufiger und größer - wie aktuell erschreckend erkennbar am Schadensausmaß des Hurrikans "Helene" (über 230 Tote, 250 Milliarden Dollar Schaden) und Tage später "Milton" (16 Tote, 50 Milliarden Schaden). Die Stimmen werden lauter, dass die USA - und es gilt überall auf der Welt - auf die zunehmenden Katastropen durch Klimaveränderungen nicht vorbereitet sind (https://www.bloomberg.com/news/features/2024-10-03/helene-reveals-how-us-is-not-prepared-for-billion-dollar-disasters ). 

Klimaflucht überlastet ohnehin gestresste Mega-Cities

Ein Zusammenschluss von Bürgermeistern aus aller Welt hat einen Bericht herausgebracht, der die Auswirkung von Klimaflucht auf 10 Großstädte analysiert (https://c40.my.salesforce.com/sfc/p/#36000001Enhz/a/Vo000000Ecev/s2aMWA.1OlkzPhbL_rQQvcJJi3eaSu_E2OWDPpb6xSo). Beispiel: Als 2022 Pakistan von Regen überflutet wurden, mussten innerhalb von Wochen über eine Million Menschen ihrem Lebensraum verlassen. Viele flohen nach Karachi, wo sie sich Unterkunft und Auskommen erhofften. Wenige kehrten in die zerstörten Gebiete zurück. Entsprechend rechnet der Bericht in den zehn betrachteten Großstädten (Accra, Freetown, Amman, Karachi, Dhaka, Bogota, Salvador, Rio de Janeiro, Sao Paulo, Curitiba) mit 8 Millionen Klimaflüchtlingen bis 2050 (mit einer Spanne von 200.000 in Curitiba und 3 Millionen in Dhaka) – zusätzlich zu den noch zahlreicheren Flüchtlingen aus anderen Gründen. Dabei ändern sich die Risiken für die Betroffenen kaum. Auch in den Städten erwarten sie Klimarisiken – allerdings urbane. Gleichzeitig verschlimmern sie dort ohnehin bestehende Ressourcenknappheiten. Der Bericht listet Hilfen auf, die die Städte leisten, appelliert aber auch dringend an die Weltgemeinschaft, Emissionen ausreichend zu mindern, Forschung zu unterstützen sowie Daten, Ressourcen und finanzielle Hilfen bereitzustellen.

Und dennoch gibt es in Krefeld Stimmen, die verzögern wollen?

Die Beispiele zeigen, dass mit fortschreitender wissenschaftlicher Erkenntnis die Dringlichkeit entschlossener Emissionsminderung eher steigt als nachlässt – insbesondere da die derzeit geplanten Politikmaßnahmen, weltweit und lokal, definitiv noch nicht ausreichen, die Klimaziele einzuhalten und die schlimmsten Auswirkungen der Klimaveränderungen abzuwenden. Unabhängig von der fragwürdigen Debatte, ob Klimaneutralität nun 2035 oder 2045 erreicht werden soll, ist das Emissionsbudget für Krefeld begrenzt(für nähere Erläuterungen zu Jahreszielen, 1,5-Grad-Ziel und Emissions-Restbudget siehe Blog 43) und praktisch aufgebraucht. Jeder Tag zählt. Wir müssen „möglichst viel möglichst rasch reduzieren“. Um damit beginnen zu können, brauchen wir einen Rahmenplan. Diesen bietet die Wärmeplanung. Ein geeigneter Entwurf liegt bald vor (siehe Blog 54). Die Zielrichtung stimmt, einige Informationen fehlen noch, Detailverbesserungen können im Verlauf erfolgen. Laut Arbeitsgruppe soll der Plan um die Jahreswende 2024/2025 politisch beschlossen werden können.

Die Betroffenen stehen in den Startlöchern

Die SWK müssen wissen, wo Fernwärme geplant werden soll, um in Energiebereitstellung, Leitungen und Regelungen investieren zu können und künftige Kosten zu kalkulieren. Vor allem brauchen sie einen Plan, um Förderanträge zu stellen. Je früher sie dies tun, um so eher bekommen sie einen Zuschlag – ein wichtiger Grund noch zur Zeit der derzeit gültigen Förderrichtlinien (d.h vor der nächsten Bundestagswahl) fertig zu werden.

Die Privatleute müssen wissen, auf welches Heizungssystem sie setzen sollen, wenn ihre Heizung kaputt geht (wichtigste Frage: Bekommen sie Fernwärme?). Je länger wir warten, um so mehr Unglückliche laufen in die Kostenfalle einer neuen Gas- oder Ölheizung (siehe Blog 29). Auch können sie jetzt die Übergangsregelungen des GEG nicht mehr vermeiden (steigender Anteil emissionsfreier Brennstoffe). Gleichartiges gilt für die Krefelder Betriebe.

Damit alle planen können, muss der Wärmeplan rasch beschlossen werden. Alles andere ist unnötige Stagnation. Wir müssen endlich ins Handeln kommen! Der Wärmeplan ist kein Vorhaben wie eine städtische Baumaßnahme, die man machen oder lassen kann, sondern eher eine Art Medizin, die vielleicht manchem ein bisschen bitter schmeckt, die man aber zur Gesundung zügig einnehmen sollte. 

Aktuell wird über den Krefelder Wärmeplan verhandelt. Darin wird festgelegt werden, in welchen Gebieten welche Heizformen Vorrang haben sollen. Eine wichtige Frage ist dabei die Ausdehnung der sogenannten Fernwärmevorranggebiete.

In den Einfamilienhausgebieten der Außenbezirke wird es keine Fernwärme geben, da die Wärmeabnahme zu gering ist und allein schon die langen Zuleitungen (zu den Gebieten und den einzelnen Häusern) die Versorgung unwirtschaftlich macht (eine Fernwärmeleitung kostet zwischen 2.500 und 5.000 Euro pro Meter!). Allenfalls sehr große Objekte mit hohen Abnahmemengen könnten etwas abgelegenere Erschließungen in Einzelfällen sinnvoll machen, was einigen kleineren Objekten „zufällig“ eine Leitung vor der Haustüre bescheren könnte.

Generell haben die SWK auch die Faustregel, dass sich die Erschließung von Mehrfamilienhäusern erst mit mehr als sechs Wohnung lohnt. Damit – besonders bei isolierter Lage - bleiben auch die meisten Mehrfamilienhaussiedlungen außen vor.

Umgekehrt sieht es im Innenstadtbereich aus. Dort gibt es mehrstöckige Häuser dicht an dicht, die einen hohen Wärmebedarf pro Meter Straßenzug haben und sich gut für eine wirtschaftliche Fernwärmeversorgung eignen (siehe Energieatlas NRW, „Raumwärmebedarf“: https://www.energieatlas.nrw.de/site/planungskarte_waerme ). Besonders günstig ist, wenn es in den jeweiligen Bereichen große Objekte (Schulen, Behörden etc.) gibt, die eine hohe Wärmeabnahme garantieren (sogenannte „Ankerobjekte“).

Innerhalb der Wälle und im östlichen Innenstadtbereich beispielsweise (aber auch in anderen Stadtbereichen) besteht bereits eine dichte Erschließung durch Fernwärmeleitungen (aktuelle Karte – vor Wärmeplan - siehe https://www.swk.de/geschaeftskunden/waerme/fernwaerme-in-krefeld ). In diesen, schon erschlossenen Bereichen können zusätzliche Häuser ohne großen Aufwand angebunden werden. Man nennt diese Bereiche „Fernwärme-Verdichtungsbereiche“.

In weiteren baulich verdichteten Bereichen kann das Netz durch geringen Aufwand ausgebaut werden – sogenannte „Fernwärme-Erweiterungsgebiete“. Welche Gebiete dies sind, wird im Rahmen der Wärmeplanung festgelegt werden müssen.

Gibt es schon Anhaltspunkte, wo Fernwärme kommen wird?

Es gibt seitens der SWK Andeutungen wie und wo sie sich eine Fernwärmeerweiterung vorstellen könnten. Einem „Positionspapier“ von November 2023 (siehe Blog 44) und einem Vortrag von Herrn Liedtke im Umweltausschuss von April 2024 waren Hinweise zu entnehmen. Die SWK streben danach eine Verdoppelung der Länge des Fernwärmenetzes von 97 km auf knapp 200 km an. Die notwendige Erzeugungskapazität steigt um 150 MW von 95 MW auf 245 MW. Es sollen dabei mindestens 2.500 neue Anschlüsse ermöglicht werden (aktuell 1.700), bzw. die Anschlussrate in Krefeld soll von 3% auf 10% steigen (was sogar eine Verdreifachung wäre). Erweiterungen finden in der Regel angrenzend an bestehende Versorgungsgebiete statt (z.B. Nord-Uerdingen, Süd-Dießem, Südwest-Inrath).

Anmerkung: Eine Verdreifachung der Anschlussrate ist erfreulich ehrgeizig! Allerdings liegen wir im Städtevergleich damit leider immer noch eher niedrig. (Spitzenreiter ist Flensburg mit 95% Anschlussrate, viele Städte liegen zwischen 20 und 40%). 

In welchen Gebieten bestehen aus Sicht des NABU besondere Herausforderungen?

Beispielhaft seien (wie schon in Blogs 47 und 48 angedeutet) zwei große Gebiete genannt, in denen nach den ersten Verlautbarungen der SWK nicht an Fernwärmeerweiterung gedacht wird. Auf der aktuellen Karte der bestehenden Leitungen (Link s.o.) kann man sehr gut die „flächigen Lücken“ der Versorgung im Westen der Innenstadt und im Bereich Cracau erkennen. Dort denken die SWK zunächst nicht an eine Fernwärmeversorgung. Es besteht aber eine hoch verdichtete Bebauung mit hohem Wärmebedarf, hohem Sanierungsbedarf - aber problematischer Investitionsbereitschaft (s.u.) und schwierigen Bedingungen für Wärmepumpen. Fernwärme könnte hier helfen.

Warum die SWK das Netz mutig verdoppeln wollen, aber nicht vervierfachen?

Einige Gründe seien schlagwortartig erwähnt: Zu wenig Zeit, zu wenig Fachkräfte, zu viele Baustellen, zu langsame Genehmigungsprozesse. Am häufigsten aber wird genannt: Es gebe zu wenige „grüne Wärmequellen“ (zu den gegenwärtigen Wärmequellen siehe Blog 25). Alle Gründe haben ihre Berechtigung. Zu allen lassen sich aber auch Abhilfemöglichkeiten formulieren. Sogar zu den Wärmequellen wird die Potentialanalyse des Wärmeplanes, die in diesen Tagen fertiggestellt wird, vermutlich Vorschläge machen. Unbestritten ist aber, dass die meisten Steigerungsmaßnahmen, insbesondere Investition in „grüne Technologie“, Geld kosten werden. Die SWK fürchten, dass ein sehr forcierter Ausbau hohe Kosten machen würde und damit die Fernwärmepreise deutlich in die Höhe treiben würde. Eine Optimierung der gegenwärtigen Erzeugung ist noch möglich, dann aber sind neue Technologien gefordert, die teuer sind.

Ein Beispiel: Um die (im Prinzip kostenlos vorhandene) tiefe Erdwärme zu nutzen (siehe Blog 9), sind sowohl teure Tiefenbohrungen (mehrere Millionen Euro pro Bohrung) und teure Großwärmepumpen (hunderttausende Euro) notwendig. Die Kosten müssen auf die Fernwärmepreise verteilt werden müssen – wenn auch über viele Jahre. Ebenso bei der Wärmegewinnung aus dem Rhein (Blog 16) oder großen Solarwärme-Kollektorfeldern (für die zudem der Platz strittig wäre).

Umgekehrt muss man im Blick behalten, dass die Fernwärmepreise in Krefeld im Bundesvergleich sehr günstig sind (https://waermepreise.info ). Das liegt an der günstigen Wärmeproduktion der Müllverbrennungsanlage (MKVA), die uns noch lange (aber nicht unbegrenzt) erhalten bleiben wird. Andererseits gibt es klare Grenzen nach oben: Wenn die Preise zu sehr steigen, geht der Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Energieträgern verloren und der Ausbau wird unwirtschaftlich (wenn der unpopuläre Anschlusszwang vermieden werden soll).

Zudem liegen wir auch mit der angedachten Ausbaurate von 10% noch deutlich unter vergleichbaren Städten. (Es müssen ja nicht gleich 95% wie Flensburg sein).

Wer sind die Kostenträger der Energiewende?

Dass die Transformation des Energiesystems notwendig ist, wird nur noch von Randgruppen bestritten. Dass diese viel kostet, ist unbestritten. Dass Nichtstun die Gesellschaft ungleich mehr kosten würde, ist vielfach berechnet worden. Irgendjemand aber muss zahlen! Für Krefeld hat das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ einen mehrstelligen Milliardenbetrag errechnet, den die Transformation in Krefeld bis 2035 kosten soll. Auch wenn dieser aus Sicht des NABU viel zu hoch gegriffen ist (siehe Blog 40) werden es mehrstellige Millionenbeträge sein (dazu mehr in Blog 35). Privatleute tragen mit Dämmmaßnahmen und Austausch ihrer Heizungen den größten Anteil (und mindern damit ihre zukünftigen Heizkosten). Die SWKtragen vor allem die Investitionskosten für die Erweiterung des Fernwärmenetzes und die Ertüchtigung des Stromnetzes, können diese Kosten aber langfristig auf die Verbraucher umlegen. Weitere Investoren sind Wirtschaftsbetriebe und die Stadt Krefeld. Bund und Land helfen mit diversen Zuschüssen.

Fernwärmeausbau – und die gesellschaftliche Verteilung der Energiewendekosten

Ein Beispiel soll nun die Verteilungsfrage illustrieren: Ein Hausbesitzer in Cracau hat zwölf Mieter. Das Haus hat eine Gas-Zentralheizung. Mit steigendem CO₂-Preis steigen die Heizkosten (siehe dazu auch Blog 29 „Kostenfalle“). Den Großteil dieser Kostensteigerung tragen die Mieter – auch wenn ein Teil neuerdings auf den Vermieter umgelegt wird. Der Vermieter könnte den Anstieg der Heizkosten durch kleinere Maßnahmen bremsen (Fenstertausch etc.). Aufhalten könnte er ihn aber lediglich durch eine umfassende Sanierung(Außenwanddämmung, Heizungstausch). Er kann Zuschüsse beantragen, dennoch trägt er einen Großteil der Investitionskosten selbst. Nach Sanierung kann er durch eine (gedeckelte) Mieterhöhung nach und nach einen Teil der Kosten wieder einholen. In jedem Fall hat er eine hohe individuelle Investition zu tätigen, womit viele Vermieter ad hoc überfordert sein werden. Zudem steht der Vermieter unter Zeitdruck durch die Kostensteigerung und die gesetzlichen Anforderungen. Noch komplexer werden Lösungen bei Eigentümergemeinschaften oder Etagenheizungen.

Bekommt das Haus einen Fernwärmeanschluss, sieht die Verteilung anders aus: Der Anschluss an die Fernwärme in verdichtetem Gebiet erfordert keine lange Zuleitung. Die Umbaumaßnahmen im Haus halten sich (bei Zentralheizung) finanziell und aufwandmäßig in Grenzen. Danach ist die Heizung mit „grüner Wärme“ im Sinne der Gesetze zunächst einmal geregelt. Eine Dämmung der Außenwände wäre zwar immer noch wünschenswert – ökologisch und da dadurch die Heizkosten für die Mieter beträchtlich sinken. Die Investition kann aber in aller Ruhe geplant und durchgeführt werden. Sie ist auch kleiner, da ein Teil der Investitionen von den SWK getragen wird (Tausch des Wärmeerzeugers). Diese Investition, sowie eine mögliche Preissteigerung durch die vermehrte „grüne Wärme“, werden allerdings anschließend über die Fernwärmepreise auf alle Fernwärmeabnehmer verteilt.

(Hier wird nur das Preisgefüge betrachtet: Sonstige Vorteile der Fernwärme wurden schon angedeutet in Blog 25: Weitere Fördermittel, lange Abschreibungszeiten, leichtere Kredite, Skalengewinne durch größere Investitionen - eine Großwärmepumpe kostet weniger als 100 kleine, Einbindungsmöglichkeit verschiedenster Wärmequellen usw.).

Wieviel Fernwärme wäre also optimal?

Wie man an diesem einen Beispiel sieht, führen unterschiedliche Ausbaustufen zu unterschiedlicher Verteilung der Kosten. Ein optimales System ist schwer zu berechnen. Einerseits wegen der vielen Einflussfaktoren – andererseits wegen des Abwägens sehr unterschiedlicher Interessen. Der Stadtrat wird den Plan beschließen müssen. Es würde dabei vielleicht helfen, verschiedene Pfade kostenmäßig abzuschätzen. Beispielsweise: Welche Ausbaustufe des Fernwärmenetzes führt zu welchen Steigerungen des Fernwärmepreises? Die Politik muss am Ende entscheiden, zu welchen Anteilen der Einzelne und zu welchen Anteilen die Gemeinschaft die Preissteigerungen tragen sollen. Es müssen alle an einem Strang ziehen, um die schlimmsten Schäden der Klimaveränderungen abzuwenden. Die Verteilung der Kosten jedoch kann in Grenzen beeinflusst werden.

Zum 31.12.2023 waren in Deutschland 81,9 GW Photovoltaik installiert, davon 29% Freiflächenanlagen. Im Rahmen des EEG 2023 wird eine hälftige Aufteilung des weiteren Zubaus auf Dach- und Freiflächenanlagen vorgesehen – je 200 GW bis 2040. Die Ausschreibungen für Freiflächenanlagen sollen ab dem Jahr 2025 9.9 GW pro Jahr betragen. In der Diskussion um die Orte, wo Freiflächenanlagen genehmigt werden könnten, fallen bundesweit und in Krefeld viele Gegenargumente, von denen einige in der Folge kurz beleuchtet werden sollen.

Flächenkonkurrenz mit Nahrungsmitteln?

Diese wird oft angeführt. Allerdings liegt die benötigte Gesamtfläche für den oben genannten Zubau von 200 GW bis 2040 nur bei 1,7% der derzeitigen landwirtschaftlichen Flächen (280.000 ha von 16,6 Millionen ha). Ein Zusammenbruch der Nahrungsversorgung ist also nicht zu befürchten (eher durch ungebremste Klimaveränderungen).

Zudem werden bereits etwa 14% der gesamten Anbaufläche für Energiepflanzenanbau (für Biogas und Biodiesel) genutzt – eine achtfach größere Flächenkonkurrenz. Wenn man (als Denkmodell) für den Bau der Solaranalagen nur auf diese mit Energiepflanzen bebauten Flächen zugriffe, benötigte man davon nur ein Achtel, würde aber aufgrund des wesentlich höheren Energieertrages von Photovoltaik, den Gesamtenergieertrag der Energie-Produktionsflächen um das 2,4fache steigern (ein Hektar PV kann bis zu 230 Haushalte mit Strom versorgen, ein Hektar Biomais nur sieben).

Nachteil für Biodiversität?

Beim Bau von PV-Freiflächenanlagen kann es zu positiven oder negativen Auswirkungen auf die Biodiversität kommen. Es hängt von der Vornutzung ab. Sogenannte Konversionsflächen oder wiedervernässte Flächen bei Moor-PV erfahren sicher eine Aufwertung, ein Naturschutzgebiet sicherlich nicht. Zudem besteht i.d.R. der Vorzug der Pestizid- und Düngemittelfreiheit der Fläche und der relativen Ungestörtheit des Habitats. Geschickt in eine Flächenkulisse integriert, können nützliche Rückzugs- und Pufferräume entstehen. Durch biodiversitäts-optimierte Gesamtanlage (Modulanordnung, spezielle Zäune etc.) und aufwertende Elemente im Sinne von Biodiversität-PV (Blühflächen, Steinhaufen, Totholzhaufen, Rohbodenstellen, Minigewässer, Hecken, Nisthilfen uva.) können klare Biodiversitätsvorteile gegenüber intensiv genutzten Landwirtschaftsflächen erzielt werden (siehe NABU-Position Biodiversitätsanlagen https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/energie/solarenergie/220330-nabu-positionspapier-solarenergie-solarparks-naturvertraeglicher-ausbau.pdf oder NABU/Bundesverband Solarwirtschaft  https://www.solarwirtschaft.de/datawall/uploads/2021/05/bsw_pm_nabu_ffa_standards.pdf ).

Lieber versiegelte Flächen überbauen, statt freie Landschaft?

Es ist zweifellos sinnvoll, Parkplätze, ungenutzte Industrieflächen, Industriedachflächen etc. mit Photovoltaik zu überbauen. Diese Position teilen zahlreiche Institute und Verbände (KNE, UBA, BfN, NABU, BSW etc.). Leider gibt es dort oft viele Hemmnisse, die den Ausbau erschweren (höhere Kosten, aufwändigerer Bau, rechtliche und bauliche Hindernisse etc.). Auf längere Sicht wäre die Zubaumenge von 200 GW bis 2040 auch vollständig auf solchen Flächen unterzubringen. Wie aber zuletzt noch in Blog 50 angedeutet, fehlt uns die Zeit. Wir brauchen auch kurzfristig realisierbare CO₂-Vermeidung und Freiflächen-PV ist einfach am schnellsten zu realisieren. Um später ungleich größeren Schäden der Biosphäre durch den Temperaturanstieg vorzubeugen, sollten wir vielleicht hie und da (es geht um deutlich unter 1,7% der Fläche) optisch unteroptimale Lösungen zugunsten der Zukunftsvorsorge tolerieren. Dies gilt besonders für das Umfeld großer Städte, die überproportional viel Energie verbrauchen. Wer viel Energie verbrauchen will, sollte auch die Erzeugungsanlagen tolerieren. Die Brennmittel können leider nicht mehr „unauffällig“ aus den Böden von fernen Ländern gewonnen werden. Die Solar- oder Windkraftanlage vor der eigenen Türe tut zwar vielleicht dem Auge mehr weh (wobei wir uns an Schornsteine und Überlandleitungen ja auch gewöhnt haben), unseren Kindern und zukünftiger Natur aber weniger. Vielleicht hilft auch der Gedanke, dass die Wertschöpfung in der Stadt bleibt, lokale finanzielle Beteiligungen möglich sind und sogar Zuschüsse zu Vereinen und sozialen Aktivitäten generiert werden können. Zudem wird ja v.a. der Bau entlang von Autobahnen, Bahnstrecken etc. privilegiert, wo ohnehin schon optische und emissionsbedingte (Abgase, Abrieb, Lärm) Beeinträchtigungen bestehen.

Landwirtschaft und Landwirte

Gerade unter Landwirten wird Freiflächen-PV sehr unterschiedlich beurteilt. Das ist verständlich. Ein Grundbesitzer kann Einnahmen mit einer Freiflächen-PV-Anlage machen, ein Pächter verliert jedoch seine Anbaufläche ersatzlos. Hinzu kommen negative Effekte durch mögliche Bodenpreissteigerungen u.a.. Agri-PV(d.h. Photovoltaik und Anbau auf der gleichen Fläche) könnte einen Teil zur Lösung beisteuern, ist aber ebenfalls teurer (weshalb Sonderausschreibungen geplant sind) und hat auch ihre Probleme, die vielleicht in einem späteren Blog einmal diskutiert werden können (- optisch wäre sie sogar ein stärkerer Eingriff als Flächen-PV). Eine großflächige schnelle Lösung verspricht sie eher nicht. Die Möglichkeit der (temporären) Nutzung von Stilllegungsflächen, die laut EU-Agrarrecht ab 2024 4% der Fläche umfassen müssen (GLÖZ-Standard), für Photovoltaik wird derzeit EU-rechtlich geprüft und möglicherweise ermöglicht, so dass vielleicht ein weiterer Teil der Konflikte lösbar ist. Auch Veränderungen des Erbschaftsrechtes werden geprüft, um Hindernisse für Landwirte abzubauen. Auch die ungewöhnliche Güte speziell der Krefelder Böden wird oft angeführt. Aber letztlich soll ja ggf. nur auf einen winzigen Bruchteil zugegriffen werden und selbst dieser muss nicht dauerhaft erfolgen. Der Boden wird ja nicht versiegelt oder nachhaltig geschädigt und kann ggf. durch Abbau der Solaranlage am Ende ihrer Nutzungsdauer (oder im Notfall) wieder in Nutzung genommen werden. Man könnte ihn in der Zeit sogar gezielt ertüchtigen (Humusaufbau etc.). Wenn also in 20 Jahren alle Industrieflächen mit PV versorgt sind, kann man die guten Böden wieder zur Bekämpfung von eventuellen Nahrungsknappheiten in die landwirtschaftliche Nutzung zurückführen. Die angestellten Überlegungen bedeuten natürlich komplexe wirtschaftliche Abwägungen, die die einzelnen Nutzer und Besitzer jeweils für sich anstellen müssen.

Quelle der Zahlen v.a. Öko-Institut e.v.: „Photovoltaik-Freiflächenanlagen in Deutschland“, Überblicksstudie vom 4.4.2024: https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/PVFFA_Ueberblicksstudie.pdf

In dem Krefelder Podcast „Heulen oder Machen“ (https://www.projektmik.com/der-krefeld-podcast/ - falls die Seite nicht weiterleitet, weiter über "home" dann "Heulen oder Lachen"), in dessen 26. Folge im Januar 2024 Carsten Liedtke, Vorstand der SWK interviewt wurde (hörenswert!), sagte dieser sinngemäß, es werde in absehbarer Zeit ausreichend Wasserstoffangebote aus aller Welt geben. Aus weit entfernten Gebieten, wie z.B. Australien, werde er in Form von Ammoniak transportiert werden können.

Letzteres entspricht auch der gegenwärtigen Studienlage. Studien von 2024 (z.B. Hypat/Fraunhofer https://www.isi.fraunhofer.de/content/dam/isi/dokumente/cce/2024/HyPAT_Impulspapier_Importstrategie_Wasserstoff.pdf ) sowie der Nationale Wasserstoffrat (https://www.wasserstoffrat.de/fileadmin/wasserstoffrat/media/Dokumente/2024/2024-01-19_NWR-Stellungnahme_Importstrategie.pdf ), sind sich einig in drei Aussagen:

• Wasserstoff wird etwas teurer als man dachte, auch da der Transport ein wesentlicher Kostenfaktor sein wird.
• Transport in Pipelines ist vorzuziehen, weshalb Wasserstoff in Reinform vermutlich aus Europa und umliegenden Ländern kommen muss.
• Transport aus ferneren Ländern wird nur nach Umwandlung in Trägersubstanzen sinnvoll sein.

Zu den dabei zu beachtenden Problemen ist in diesem Blog schon viel gesagt worden (Blogs 45, 26, 14, 10) und noch mehr könnte gesagt werden. Hier aber geht es nur um den Aspekt des im Rahmen der bevorstehenden Etablierung einer Wasserstoffwirtschaft zu erwartenden Strukturwandels.

Der Transport als Ammoniak ist sinnvoll

Deutschland (wie auch Belgien und die Niederlande) werden Wasserstoff importieren müssen. Da viele sonnen- und windreiche Länder außerhalb der Reichweite von Pipelines liegen (und die nah gelegenen Länder, z.B. Frankreich und Spanien, ihren grünen Wasserstoff großenteils selbst brauchen), wird auch der Transport in Form einer Trägersubstanz notwendig sein. Herr Liedtke wird vermutlich recht behalten, wenn er Ammoniak als eine wichtige zukünftige Transportform des Wasserstoffes benennt (siehe auch UBA: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/ files/medien/479/dokumente/uba_kurzeinschaetzung_von_ammoniak_als _energietraeger_und_transportmedium_fuer_wasserstoff.pdf ). Ammoniaktransport ist erprobt. Entsprechende Schiffs-, Anlandungs- und Aufspaltungskapazitäten müssten allerdings noch geschaffen werden. Japan und Südkorea stehen schon in recht konkreten Verhandlungen mit Australien über große Ammoniak-Mengen; ein Teil könnte aber den Weg bis zu uns schaffen. In Deutschland plant BP zusammen mit BASF bereits eine erste Cracking-Einrichtung, um aus dem Ammoniak wieder Wasserstoff zu machen (https://www.bp.com/en/global/corporate/news-and-insights/press-releases/bp-reveals-plans-to-evaluate-expansion-of-germany-green-energy-port-with-new-hydrogen-hub.html ), der dann in das zunehmend konkret geplante deutsche Wasserstoffnetz eingespeist werden kann.

Ammoniak ist auch ein wesentlicher Teil der deutschen Grundstoffchemie

In Deutschland wurden bisher jährlich knapp 3 Mio. t Ammoniak produziert (weltweit sind es 185 t, v.a. in China). Rund 80% der deutschen Produktion dienen der Düngemittelherstellung, der Rest wird für Anwendungen der Spezialchemie und andere Zwecke (Kühlmittel etc.) gebraucht. Durch die Energiekrise kam es 2022 in Deutschland zu einem Rückgang der Produktion auf rund 2 Mio. t. Es gibt vier große Produktionsstätten (Ludwigshafen, Brunsbüttel, Köln und Piesteritz nahe Wittenberg – zwei weitere Anlagen in Ludwigshafen und Piesteritz wurden bereits heruntergefahren). Die Grundstoffchemie, wozu die Ammoniakproduktion gehört, ist in Deutschland für über die Hälfte des Chemieumsatzes verantwortlich. Ammoniak wird derzeit bei 600 Grad und 200 bar Druck aus Wasserstoff und Stickstoff hergestellt (Haber-Bosch-Verfahren). Für die Herstellung von 3 Mio. t Ammoniak werden rechnerisch 500.000 t Wasserstoff jährlich benötigt. Dies sind aktuell gut 50% des Bedarfes der gesamten Chemieindustrie. In ihren Zukunftsvisionen (https://www.vci.de/vci/downloads-vci/publikation/2019-10-09-studie-roadmap-chemie-2050-treibhausgasneutralitaet.pdf , https://www.vci.de/themen/energie-klima/chemistry4climate/chemistry4climate.jsp ) geht die Chemieindustrie davon aus, dass die Grundstoffproduktion in Deutschland auch bis 2045 kaum abnehmen wird. Bezüglich des Ammoniaks könnte das ein Irrtum sein.

Ammoniakproduktion in Deutschland – ein Auslaufmodell?

Kann es sinnvoll sein, den preiswert durch Elektrolyse mit Sonnen- und Windstrom in z.B. Australien hergestellten Wasserstoff dort in Ammoniak umzuwandeln, um dieses zu uns zu transportieren, hier unter Energieaufwand den Wasserstoff abzuspalten und dann aus diesem wieder Ammoniak zu machen? Bei ungünstig strukturierter Förderung könnte das passieren – aber sinnvoll ist es nicht. Wirtschaftlich wird jede importierte Tonne Ammoniak eine Tonne deutsche Produktion ersetzen. Erst wenn die Ammoniakproduktion in Deutschland komplett eingestellt ist, wird es sinnvoll sein, in Deutschland aus Ammoniak Wasserstoff zu machen. Bis dahin wird es kostengünstiger sein, das importierte Ammoniak direkt in der weiterverarbeitenden Spezialchemie einzusetzen bzw. es weltweit für die Düngemittelproduktion zu benutzen. Die Ammoniakproduktion aus Deutschland (und mit ihr einige Folgeprodukte) ist dann erfolgreich in die Länder mit preiswerterer grüner Energie umgezogen, was für diese Länder auch einen beträchtlichen Gewinn an Wertschöpfung bedeutet. Die deutsche Chemieindustrie weiß das, sonst würde sie nicht in Cracker investieren (s.o.) und über die DECHEMA leise anregen, Wasserstoff doch möglichst hier zu produzieren. Der Wandel wird aber unvermeidlich sein und durchaus nicht nur an „hohen Energiekosten“ liegen.

Man kann Ähnliches übrigens auch für die Stahlindustrie durchdeklinieren (gerade erfolgte der Startschuss für ein Stahlwerk in Duqm, Oman, welches ab 2027 grünen Stahl produzieren soll) und für andere Bereiche. Im Ergebnis ein beträchtlicher (und letztlich auch sinnvoller) Wirtschaftswandel, der strukturiert werden muss. Zudem deutet sich an, dass Deutschland dann vielleicht weniger Wasserstoff benötigt als derzeit berechnet, die Herkunftsländer aber um so mehr Eigengebrauch haben. An der begrenzten Verfügbarkeit in Deutschland ändert sich also nichts – im Gegenteil. Und es bestätigt sich: Grüner Strom wird ein entscheidender Standortfaktor sein – was der windreiche Norden Deutschlands schon gemerkt hat (siehe auch Blog 12).

Was bedeutet das für Krefeld?

In Krefeld gibt es keine Ammoniakproduktion. Die chemische Industrie ist aber ein sehr wichtiger Wirtschaftsfaktor. Im Rahmen der zu erwartenden Umstrukturierung der Grundstoffchemie in Deutschland, wird auch die Spezialchemie Änderungen ihrer Rahmenbedingungen erfahren. Umstrukturierungen sind auch hier zu erwarten. Sinnvoll ist also eine frühzeitige Ausrichtung auf zukunftsfähige Verfahren. Darüber wird in den Betrieben und den Regierungen stetig nachgesonnen. Auch Verträge über Ammoniaklieferungen werden schon abgeschlossen (z.B. zur Freude des Wirtschaftsministeriums NRW auch zwischen der Abu Dhabi Oil Company und der Currenta GmbH: https://www.land.nrw/pressemitteilung/internationale-ammoniak-kooperation-weiterer-meilenstein-fuer-eine-klimaneutrale ).

Eine Transformationsidee wären lokale Kreislaufprozesse, die Synergien freisetzen. Der Flughafen Düsseldorf braucht in Zukunft viel synthetisches Kerosin. Dieses sollte zukünftig in Kreislaufprozessen aus CO₂produziert werden. Der CO₂-Ausstoß der MKVA (Müll- und Klärschlammverbrennungsanlage) sollte ohnehin abgefangen werden (auch wegen der Kostenersparnis bei zunehmender CO₂-Bepreisung). Aber wohin damit? Könnte man nicht im Chempark Flugbenzin daraus machen? Allerdings wird dazu auch Wasserstoff gebraucht, so dass die Sonnenstaaten uns dieses Geschäft vermutlich wegschnappen. Aber auch für andere zukünftige Kohlenstoff-Kreislaufprozesse wird CO₂ gebraucht werden. Es direkt vor Ort im Chempark zu verwenden könnte Vorteile bieten.

Außerdem dürften sich Investitionen in das Kunststoffrecycling lohnen, welches in der aktuellsten Zukunftsstudie „Chemistry-4-Climate“ (link s.o.) als wichtiger Wirtschaftszweig mit beträchtlichem Energieeinsparungspotential identifiziert wurde. Dazu gibt es in Krefeld schon diverse Initiativen (z.B. unter Beteiligung der EGN: https://www.plastverarbeiter.de/markt/kooperation-fuer-das-recycling-von-polystyrol-abfaellen-956.html , oder Covestro: https://rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/krefeld-covestro-forciert-das-kunststoffrecycling-mit-partner-interseroh_aid-63403733 , oder Lanxess: https://lanxess.com/de-DE/Presse/Presseinformationen/2021/10/LANXESS-bringt-nachhaltigen-Hochleistungs-Kunststoff-auf-den-Markt ). Darauf kann man aufbauen.

Im Januar 2024 setzte sich die Stadtverwaltung mit dem kurz zuvor beauftragten Gutachter Drees&Sommer (der auch schon bei KrefeldKlimaNeutral 2035 mitgewirkt hat), den SWK und der NGN zusammen, um das Vorgehen zur Erstellung des Wärmeplanes für Krefeld festzulegen. In Kürze soll die vereinbarte Strategie wohl auch der Politik zur Kenntnis gegeben werden. Voraussichtlich 2025 sollen erste Ergebnisse vorliegen.

Wie geht es weiter und was wäre zu wünschen?

Das praktische weitere Vorgehen dürfte sich an dem Vorgehen anderer Städte orientieren – wie z.B. in Blog 38 bereits für München skizziert. Der inzwischen fertig gestellte Wärmeplan Stuttgart ist ebenfalls ein gutes Beispiel (siehe Blog 39).

Die Erstellung eines Wärmeplanes umfasst zunächst Grundlagenanalysen zu Bedarfs- und Verbrauchsstruktur, Emissionen, Gebäudestruktur, Akteuren, Potentialen verschiedener grüner Energiequellen uva.. Eine umfassende Datensammlung ist Voraussetzung. In Krefeld liegen erfreulich viele Daten bereits vor (vorherige Gutachten, SWK/NGN, SWK-E²-Institut der FH, LANUV u.a.). Möglichkeiten zur Energieeinsparung und Effizienzsteigerung sind zu quantifizieren, potenzielle Wärmequellen zu identifizieren etc.

Für die Bürger praktisch interessant sind natürlich die Ergebnisse, vor allem die Aufteilung der Vorranggebiete für verschiedene Heizformen. Der Übersichtlichkeit halber sollen die dazu notwendigen einzelnen Schritte, die voraussichtlich in Krefeld zu gehen sind, in diesem Blog (zunächst nur stichwortartig) aufgelistet und mit schlagwortartigen „Klima-Wünschen“ des NABU versehen werden. Sowohl die einzelnen Schritte als auch die Klima-Wünsche des NABU werden anschließend in weiteren Blogs noch detaillierter zu erläutern und zu begründen sein. Auch die wichtige Frage, wie z.B. ausreichend „grüne Wärme“ in das Krefelder Fernwärmenetz kommen wird, ist noch zu diskutieren. Dieser Blog liefert erst einmal nur eine grobe Übersicht über das Vorgehen:

A) Fernwärme:

Bei der Erstellung von Wärmeplänen wird in der Regel zunächst der Fernwärmebereich betrachtet, da dieser auf bereits vorhandenen Fernwärmenetzen aufbaut und i.d.R. positiv für das Klima ist. Die SWK schlagen in ihrem Positionspapier (siehe Blog 44) eine Verdreifachung der Anschlüsse (auf ca. 10% der Krefelder Anschlüsse) mit Verdoppelung der Fernwärmeleitungslänge (von ca. 100 km auf 200 km) vor. Das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW (LANUV) weist in ihrem Energieatlas (https://www.energieatlas.nrw.de/ site/planungskarte_waerme : Wärmeplanung-Wärmenetze-Straßenzüge, Heranzoomen notwendig) allerdings für Krefeld deutlich mehr Straßenzüge mit hoher Wärmebedarfsdichte aus, so dass auf den ersten Blick ein höherer Fernwärmeanteil möglich erscheint. Dies wird diskutiert werden müssen. Damit verbunden ist auch die Frage: Wer muss investiv in Vorleistung gehen, die städtischen Institutionen oder der Bürger?

NABU-Klima-Wunsch: Da Fernwärme große Vorteile für die Energiewende hat (siehe Blogs 25 und 30), wird der NABU sich für einen möglichst breiten Ausbau der Fernwärmeversorgung einsetzen. Zudem entstünde mittelfristig bei nur 10% Fernwärmeversorgung ein soziales Problem: Viele dicht bebaute Mietshausblöcke würden nicht angeschlossen. Für Alternativen fehlen dort aber meist Geld und/oder Motivation (schwierige Refinanzierung), so dass Sanierungen unterbleiben und mit steigenden CO₂-Kosten zu sozialen Problemen führen werden (mehr dazu in späteren Blogs).

Konkret gliedert sich das Vorgehen der Wärmeplanung zur Fernwärme voraussichtlich in drei Schritte:

1. Identifizierung von „Fernwärme-Verdichtungsgebieten“: Dabei werden diejenigen Gebiete identifiziert, die bereits mit Fernwärme erschlossen sind, wo aber weitere Kunden wirtschaftlich anzuschließen wären.

NABU-Klima-Wunsch: Eine möglichst hohe Verdichtung (möglichst über 60% im Versorgungsgebiet) ist erstrebenswert.

1. Identifizierung von „Fernwärme-Erweiterungsgebieten“: Es werden noch nicht erschlossene Gebiete identifiziert, die per Leitung an das vorhandene Fernwärmegebiet anschließbar sind, und die eine Struktur aufweisen (genügende Dichte, größere Abnehmer inkl. „Ankerkunden“), die eine Erschließung wirtschaftlich erscheinen lassen. Für diese Gebiete müssen dann gezielte Entwicklungspläne erstellt werden. Die mögliche Ausweitung des Fernwärmenetzes erfordert natürlich zusätzliche „grüne Wärmequellen“, wenn die Wärme der MKVA ausgeschöpft ist (bzw. wenn diese durch Rückgang der Müllmengen nachlässt). Hier gibt es wirtschaftlichere und weniger wirtschaftliche Lösungen, die aber voraussichtlich durch steigende CO₂-Preise oder Förderprogramme wirtschaftlicher werden. Entsprechend sollten Stufenszenarien entwickelt werden, wie viel zusätzliche Fernwärmegebiete mit welchen Verfahren/Kosten erschlossen werden könnten, um eine politische Diskussion optimaler Erweiterungsgrade der Fernwärmeversorgung zur Minimierung sozialer Härten auf dem Hintergrund sich wandelnder Rahmenbedingungen zu ermöglichen. Kreativ zu minimieren sind natürlich auch die Auswirkungen der erforderlichen Baumaßnahmen.

NABU-Klima-Wunsch: Eine Identifizierung von möglichst vielen Erweiterungsgebieten wäre wünschenswert (analog erster Klima-Wunsch).

1. Neue Fernwärmegebiete, z.B. Hüls-Zentrum: Zusätzlich zur Verdichtung und Erweiterung des vorhandenen Fernwärmegebietes wäre eine Prüfung sinnvoll, ob es eventuell weitere Gebiete für eine Fernwärmeerschließung gäbe. Die Überlegung resultiert aus den Analysen der FH Niederrhein: Nach Definierung des für eine Versorgung aus dem gegenwärtigen Netz geeigneten Gebietes und Identifizierung von Gebieten, die prinzipiell für dezentrale Lösungen (v.a. individuelle Wärmepumpen) prädestiniert sind, blieb ein Gebiet, in welchem beide Lösungen nicht optimal sind: Hüls-Zentrum und einige Umgebungsgebiete. Die SWK haben in Ihrem Positionspapier (siehe Blog 44) vorgeschlagen, dieses Gebiet über das bestehende Gasnetz mit Wasserstoff zu erschließen („Wasserstoffvorranggebiet“). Der NABU hält das für riskant (siehe Blog 44 und 45 sowie 10,14 und 26). (Zu weiteren Alternativen für Hüls unter Punkt D noch einige Gedanken).

NABU-Klima-Wunsch: Alternativ wäre aus Sicht des NABU zu prüfen, ob nicht eine Fernwärmeversorgung für Hüls-Zentrum und Umgebung sinnvoll sein könnte. Diese könnte theoretisch sowohl als separates Netz, als auch als Erweiterung des bestehenden Netzes geplant werden.

B) Dezentrale Versorgungsgebiete:

Nach Abgrenzung des Fernwärme-Vorranggebietes wäre im Prinzip das gesamte Restgebiet dezentral zu versorgen. Laut SWK-Positionspapier wären dies rund 70% der Anschlüsse (100% minus 10% Fernwärmegebiet minus 20% „H₂-Vorranggebiet“ Hüls). Die SWK machen in ihrem Positionspapier zunächst keine detaillierten Vorschläge, was in diesem Gebiet, außer privaten Wärmepumpen, geschehen könnte. Sicherlich aber gibt es auch bei den SWK Ideen. Ohne Ideen wären die Bürger genötigt, jeweils in eigener Initiative Lösungen zu finden. Im Rahmen der Wärmeplanung sollten drei Ansätze verfolgt werden:

1. Quartierslösungen: Die Stadt Krefeld hat im Rahmen des „Integrierten Klimaschutzkonzeptes, KrefeldKlima 2030“ (IKSK) und „KrefeldKlimaNeutral 2035“ (KrKN35) bereits begonnen, den Planungen der Bürger mit lokalen Analysen und Initiativen auf Quartiersebene mit Hilfe von „Quartier-Managern“ unter die Arme zu greifen. Erste Betrachtungen für einzelne Gebiete sind bereits fortgeschritten bzw. abgeschlossen („z.B. Krefeld Südweststadt“). Aktuell wurde eine Betrachtung des Quartiers „Fischeln-Wedelstraße“ auf den Weg gebracht. Weitere werden folgen. Zuschüsse der KfW sind möglich (KfW-432). Andere Städte (genannt sei wieder Stuttgart – siehe Blog 39) schlagen für große Teile ihres Stadtgebietes sehr individuelle Nahwärmelösungen vor (beispielsweise: Lokale Warm- und Kaltnetze mit Wärmekollektoren unter Bezirkssportanlagen, mitteltiefe Geothermie unter Grünflächen, lokale Kanalwärmenutzung, solarthermische Gemeinschaftsanlagen uva.).
2. Wärmequellen als Ausgangspunkt: Zu jeder Wärmeplanung gehört initial auch eine Analyse der im Stadtgebiet vorhandenen erneuerbaren Wärmequellen: Z.B. Geothermie (oberflächlich und tief), Umweltwärme im Wasser (Flüsse, Seen, Abwasser), industrielle Abwärme, Solarthermie-Großanlagen. Wo solche Wärmequellen vorhanden sind, können im Umfeld Nahwärmelösungen entwickelt werden. So könnte z.B. die Wärme aus einem Abwasser-Hauptsammler einen größeren Wohnblock mit Wärme versorgen, Kollektoren unter einem Fußballfeld ebenfalls. Baggerseen könnte Wärme entzogen werden, die lokal genutzt wird, etc. Industrielle Abwärme wird ebenfalls oft genannt; ob diese aber in Krefeld zuverlässig genug zur Verfügung steht, scheint fraglich, müsste aber untersucht werden. Großserver wären zuverlässige Wärmequellen, sind aber in Krefeld vermutlich nicht verfügbar.
3. Lokale Nahwärmelösungen und Neubaugebiete: Es müssen nicht immer ganze Quartiere sein. Auch Lösungen für Wohnblöcke oder Straßenzüge können sinnvoll sein. Insbesondere Neubaugebiete sollten prinzipiell nur noch klimaneutral genehmigt werden. Hier kann die Wärmeplanung kaum eine abschließende Liste möglicher kleinräumiger Projekte definieren. Sie sollte aber Wege aufzeigen, wie die Bürger, Unternehmen (auch die SWK!) sowie genossenschaftliche Initiativen gebildet, motiviert und unterstützt werden könnten, solche lokalen Projektmöglichkeiten zu identifizieren und durchzuführen. Stichworte: Upscaling von Energiedienstleistungen und Contracting-Modellen, Zweck- und Einkaufsgemeinschaften, Finanzierungsmodelle uva.

NABU-Klima-Wunsch: Es möge eine der Hauptaufgaben des Wärmeplanes sein, lokale Chancen für Klima und Bürger zu erkennen und Vorschläge zur Umsetzung zu machen.

C) Gebiete für individuelle Lösungen:

Nach Abgrenzung des Fernwärmevorranggebietes und Identifikation aller lokalen Gebiete für die Quartierslösungen oder kleinräumigere Nahwärmelösungen klimatechnisch, wirtschaftlich und sozial möglich sind, können zunächst noch die Gebiete abgegrenzt werden, wo individuelle Lösungen der Privatpersonen und Betriebe (optimal i.d.R. Wärmepumpen, u.U. auch andere Heizformen) sinnvoll sind. Dies sind in der Regel Ein- und Zweifamilienhausgebiete mit umgebenden Freiflächen, wo Wärmepumpen gut eingesetzt werden können. Dort wird eine wärmenetzbasierte Versorgung nur in Einzelfällen günstiger sein (allenfalls bei sehr günstigen lokalen Wärmequellen oder Einzellösungen behindernden Rahmenbedingungen). 

NABU-Klima-Wunsch: Der NABU würde sich wünschen, diese Gebiete sehr intensiv zu überprüfen (Punkt B), ob nicht doch Möglichkeiten für günstige lokale Gemeinschaftslösungen vorliegen. Vor allem aber sollte auch für die individuellen Lösungen im Rahmen der Wärmeplanung definiert werden, wie eine möglichst rasche Umsetzung (neben Heizungstausch auch die Dämmung) durch die Stadt, im Sinne des Klimaschutzes und des Schutzes der Bürger vor steigenden Energiekosten, unterstützt und gefördert werden kann.

D) „Besonders herausfordernde“ Gebiete:

Nach Definition der Gebiete A, B und C bleiben unter Umständen Gebiete, die im Wärmeplan Stuttgart als Gebiete „besonders herausfordernder klimaneutraler Wärmeversorgung“ definiert werden. Es handelt sich in der Regel um Gebiete, die nicht an das Fernwärmegebiet angrenzen, in denen eine individuelle Versorgung aufgrund der Verdichtung nur sehr schwer zu realisieren ist, wo aber auch kein nennenswertes erneuerbares Wärmepotential vorliegt. Das trifft in Krefeld, wie schon erwähnt, auf den Ortskern von Hüls zu. In solchen Fällen müssen die Möglichkeiten netzbasierter Versorgung besonders intensiv geprüft werden.  Allerdings ist auch die Verortung der für Netze i.d.R. notwendigen „Energiezentralen“ in sehr verdichteten Gebieten eine Herausforderung. Da sich aber vergleichbare Probleme mit fortschreitender Wärmeplanung bundesweit sicherlich zu hunderten in vielen Städten stellen werden, werden in Kürze sicherlich auch hunderte neue kreative Lösungen gefunden werden, auf die zurückgegriffen werden kann. Aktuell stehen ja fast alle Kommunen noch am Anfang.

Es ist aber über Hüls hinaus zu befürchten, dass in Krefeld auch weite Gebiete der Innenstadt sowie Teile von Cracau und Uerdingen herausfordernd sein werden, sollte sich eine Versorgung mit Fernwärme als unmöglich erweisen.

NABU-Klima-Wunsch: Angesichts von Herausforderungen nicht verzagen und nicht auf „Luftschlösser“ (überhöhte Sanierungsraten, Wasserstoff u.a.) zurückgreifen, sondern optimistisch nach kreativen Lösungen im Rahmen des Möglichen suchen. Für eine zukunftsfähige Infrastruktur müssen ggf. auch investive Lösungen erwogen werden. Da ist dann die Politik besonders gefragt.

Die genannten Themenbereichen wurden, wie gesagt, hier nur angerissen. Zu allen wird es in der Folge noch ausführlichere Blogs geben, die auf die jeweiligen Vorteile und Hemmnisse eingehen werden.

Frohes neues Jahr an alle Leser! Es ist jetzt an der Zeit, nach vorne zu blicken und die Erstellung des Wärmeplanes und weitere konkrete Transformationsmaßnahmen zu begleiten. Zuvor bin ich aber noch die im letzten Blog versprochene Analyse zur Wasserstoffproduktion im Ausland schuldig.

Wasserstoff spielt in der Klimadebatte in Krefeld immer wieder eine große Rolle. Auf der Ratssitzung am 12.12.2023 wurde ein Antrag der Ratsfraktion der Linken und von Ratsfrau Althoff, das „Wasserstoff-Szenario“ aus dem Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ zu streichen, abgelehnt. Ein zu dieser Sitzung vorgelegtes Positionspapier der SWK schätzte den Anteil von Wasserstoff an der zukünftigen Wärmeversorgung von Krefeld auf bis zu 20% der Haushalte. Da Schätzungen zufolge maximal die Hälfte des in Zukunft benötigten „grünen“ Wasserstoffes in Deutschland selbst produziert werden kann (viele rechnen lediglich mit 20-30%), richten sich alle Hoffnungen auf das Ausland. Deshalb soll in diesem Blog analysiert werden, ob diese Hoffnung Aussichten auf Erfüllung hat.

Rasante Hochläufe von Technologien hat die Welt schon öfters erlebt: Z.B. ersetzten motorisierte Fahrzeuge nach der vorletzten Jahrhundertwende die Pferdkutsche in einem Jahrzehnt. Ähnlich schnell lief die Verbreitung der Smart-Phones knapp hundert Jahre später. Insofern sind Prognosen immer unsicher. Einige Anhaltspunkte sollen aber zusammengetragen werden.

Südeuropa: Im Süden Europas ist die Sonneneinstrahlung deutlich höher als in Deutschland. Deshalb werden oft Spanien und Frankreich als Herkunftsländer für grünen Wasserstoff genannt. Studien belegen aber, dass das sonnige Südeuropa, speziell das zusätzlich windreiche Spanien und Frankreich ausscheiden, da sie, bei den möglich erscheinenden Ausbauraten der Stromerzeugung, den bei ihnen erzeugten Wasserstoff selbst verbrauchen werden (z.B. https://www.fh-erfurt.de/fileadmin/Dokumente/GTI/Dokumente_GE/ forschung/lenz/fp-2023-08-21-wasserstoffnachfrage-bis-2050-web.pdf ).

Norwegen: Ähnlich nah liegt Norwegen. Dort gibt es zwar weniger Sonne aber Wind und viel Wasserkraft. Norwegen ist bereits zu über 90% regenerativ energieversorgt. Norwegen bietet Deutschland Wasserstoff an. Wirtschaftsminister Habeck hat eine Absichtserklärung über die Abnahme von 50 TWh jährlich ab 2030 unterschrieben. Er soll zunächst aus Erdgas gewonnen werden. Das freiwerdende CO₂ soll zunehmend abgefangen und eingelagert werden, später Umstellung auf Elektrolyse und damit „grüne“ Produktion. Im Verlauf soll die Menge bis auf 150 TWh gesteigert werden, was immerhin einen nennenswerten Anteil unseres Bedarfes darstellen würde (je nach Schätzung sind dies minimal 240 TWh, maximal 800 TWh bis 2050). Aber ein bisschen kaufen wir die Katze im Sack: Der Deal mit dem blauen Wasserstoff wird z.T. sehr kritisch beurteilt (Methanlecks, CO2-Lecks, Energiebilanz: kurz z.B. in https://energiewinde.orsted.de/energiepolitik/blauer-wasserstoff-norwegen-pipeline-kritik-klimabilanz ). Und wird er grün? Aktuell prahlt Norwegen, dass die „größte skandinavische“ Produktionsanlage für grünen Wasserstoff bei Alesund entstünde, die im Endausbau 40.000 Tonnen pro Jahr produzieren soll, was 1,6 TWh entsprechen würde. Es bleibt also noch ein weiter Weg bis 50 TWh oder gar 150 TWh. Auch in Norwegen müssen halt die Produktionsanlagen (Wind, Wasser) erst gebaut werden. Auch wird nicht alles nur für Deutschland sein und Pipelines müssten auch noch gebaut werden.

Nordafrika: Schon kurz nach der Jahrtausendwende wurde das Desertec-Projekt gestartet. Grundidee war, dass unter ein Prozent der Wüstenfläche Nordafrikas ausreichen würde, um mittels Sonnenenergie einen Großteil des Strombedarfes Europas zu produzieren. Hinzu käme Windenergie von der Atlantikküste. Viele Studien wurden durchgeführt. Es gab verschiedene (Industrie-)Zusammenschlüsse, die das Projekt voranbringen wollten, die aber immer wieder zerfielen. Verschiedene lokale Initiativen und internationale Verträge bestehen fort. Wirklich abgehoben hat das Projekt nie.

Wie schon im NABU-Blog 11 erwähnt, sah bereits die von 2018 bis 2022 erstellte große MENA-Fuels-Studie von DLR, IZES und Wuppertal Institut zu Wasserstoffimport aus den nordafrikanischen Staaten viele Hindernisse (Zusammenfassung: https://wupperinst.org/fa/redaktion/downloads/projects/ MENA-Fuels_Synthesebericht_Zusammenfassung_de.pdf ). Obwohl auch die MENA-Staaten ihren Energieverbrauch bis 2050 verdoppeln würden, sei das theoretische Angebot an grüner Energie ausreichend. Problem sei aber das Investitionsumfeld. Dessen Unsicherheit führe zu hohen Kapitalkosten und damit Kosten der Endprodukte. Außerdem seien die erforderlichen Ausbaudimensionen nicht einmal ansatzweise in den Zukunftsplänen der Länder enthalten und würden noch viel politische Vorarbeit erfordern, um die Umsetzung konfliktfrei durchführen zu können. Schließlich bleiben in allen nordafrikanischen Ländern politische Unsicherheiten (Stichwort „Arabischer Frühling“). Vor einigen Monaten stoppte die Verschlechterung der bilateralen Beziehungen zu Marokko vorübergehend alle Projekte. West-Sahara wirft Marokko zudem anhaltend „Kolonisation“ mit Solar- und Windkraftprojekten vor. Leider gibt es auch bei bestehenden Bergbauprojekten teilweise erschreckende Defizite der sozialen und ökologischen Verträglichkeit. Erste Schritte nach vorne gibt es aber auch: Im September 2023 wurde vom ehemaligen NABU-Präsidenten Jochen Flasbarth (jetzt Staatsekretär im BMZ) mit Marokko ein Pilotprojekt der Wasserstofferzeugung vereinbart: Innerhalb von zwei Jahren soll ein Ertrag von 10.000 Tonnen Wasserstoff pro Jahr erreicht werden. Das ist immerhin ein Tausendstel der in Deutschland 2050 benötigten Gesamtmenge. Allerdings wird ein Teil lokal benötigt werden und andere Länder haben ebenfalls Interesse.

Naher Osten: Im Gegensatz zu Nordafrika ist hier reichlich Investitionskraft lokal vorhanden. Die Vereinigten Arabischen Emirate (UAE) haben mit Masdar auch ein Industrieprojekt, welches sich den Ausbau von regenerativer Stromerzeugung in ganz Afrika auf die Fahnen geschrieben hat. Beträchtliche Erzeugungskapazitäten sind auch für Wasserstoff in Planung. Fast täglich kündigen die UAE neue Projekte weltweit an. In den UAE selbst sind Projekte in Höhe von 7 Mrd. USD in Planung (u.a. mit Uniper) und sollen in den nächsten Jahren begonnen werden. Saudi-Arabien hat noch größere Pläne (z.B. im Rahmen des Zukunftsprojektes Neom). Es will bis 2035 2,9 Millionen Tonnen (113 TWh) Wasserstoff pro Jahr erzeugen. Und Saudi-Arabien beginnt tatsächlich zu bauen (auch auf Google-Maps zu sehen - und vertreibt dazu gewaltsam einige Beduinendörfer). Elektrolyseure sind bei Thyssen-Nucera bestellt, allerdings zunächst in kleineren Mengen – aber ausbaufähig (z.B. https://www.deutschland.de/de/topic/umwelt/gruener-wasserstoff-aus-neom-in-saudi-arabien ) – vorausgesetzt auch Thyssen fährt die Produktion rasch genug hoch. 2026 sollen zunächst einmal 650 Tonnen (0,025 TWh) H₂ pro Jahr entstehen – es ist also viel Luft nach oben. Der Oman hat auch ehrgeizige Pläne: Bis 2050 will er 8 Millionen Tonnen (312 TWh) Wasserstoff jährlich erzeugen. Das würde ausreichen, um den deutschen Bedarf weitgehend zu decken. Allerdings wird sich die ganze Welt auf den Ertrag stürzen. Ob es dann für uns reicht? Alle arabischen Länder haben aber auch selbst einen hohen Energieverbrauch (pro Kopf deutlich höher als in Deutschland). Wenn sie diesen dekarbonisieren wollen, werden sie auch selbst einen beträchtlichen Teil ihrer Produktion benötigen – oder sie verbrennen für sich selbst weiter Öl, was global-ökologisch kein Vorteil wäre.

Subsahara-Afrika: Die afrikanischen Staaten südlich der Sahara haben zwar, nach Nordafrika und dem Nahen Osten, das höchste theoretische Potential für Wasserstoffproduktion. Dafür sind die Probleme auch deutlich größer. Meist hat ein Großteil der Bevölkerung noch nicht einmal einen eigenen Netzanschluss. Zudem sind die Anteile regenerativen Stromes im Netz für viele Staaten minimal (Niger z.B. Anschlussquote von 17%, regenerativer Strom 1% - das gilt aber nicht generell, Kenia hat prozentual mehr grünen Strom als wir). Das notwendige Wasser ist teilweise rar. Zudem gibt es mehr Armut und wenig ausgebildete Bevölkerung. Es muss also bei Großprojekten ausgesprochen behutsam vorgegangen werden, um nicht Ungleichgewichte und damit Widerstand hervorzurufen bzw. im schlimmsten Fall „neokoloniale“ Zustände. Im Niger zerschellten deutsche Wasserstoffträume am Putsch. Im Senegal gibt es Konkurrenz zu einer Elite, die lieber Öl und Gas erschließen würde. Namibia war eines der Länder, wo aus Deutschland viel Hoffnung bestand, ein großes Projekt zu starten. Es gab aber aus verschiedenen Gründen Probleme. Unter anderem fürchtete man soziale Benachteiligung für die ärmere Bevölkerung, wenn so viele Facharbeiter im Bereich des Projektes konzentriert würden. Es werden jetzt zunächst mehrere kleinere Projekte beworben. Manche Studien schließen fairen Import von Wasserstoff aus Afrika auf Jahrzehnte aus (z.B. https://arepoconsult.com/wp-content/uploads/2022/04/Studie_Fair_Hydrogen.pdf ).

Australien: Hier gibt es hunderte Wasserstoffprojekte (eindrucksvoll aufbereitet bei https://research.csiro.au/hyresource/ ). Entsprechend groß ist der internationale Optimismus. Allerdings sehen nur einige der Projekte auch den Export vor. Denn auch Australien dürfte zunächst seine eigene grüne Energieversorgung sicherstellen müssen (derzeit 30%) und dann exportieren. Zudem sind die Verträge mit Australien z.T. mit Japan und Südkorea zusammen gemacht worden. Diese liegen aber bedeutend näher und benötigen ebenfalls sehr viel Wasserstoff. Wird noch genug bei uns ankommen? – Auch weil Wasserstoff ja aus jedem Transportgefäß verdampft. Man wird eher Ammoniak transportieren müssen, das dann aber hier erst aufbereitet werden müsste. Es ist noch ungeklärt, wer für das „Cracken“ hier aufkommen muss. Streckenmäßig liegt Asien eindeutig näher – und viele Projekte Australiens sprechen auch vorrangig von „Märkten in Asien“. Wenn man die Projektgebiete Australiens auf Google-Maps aufsucht, findet man kaum Zeichen eines Baubeginns. Vieles ist noch nicht beschlossene und erst recht nicht finanzierte Sache. Das größte australische Projekt (AREH) wurde 2021 zunächst gestoppt, da Meeresbiotope beeinträchtigt würden (durch Meerwasserentsalzung für den hohen Wasserbedarf), 2023 aber genehmigt. Schließlich fehlen in Australien – so wie hier – auch die Fachkräfte, die Riesenprojekte umzusetzen. Es ist durchaus ein Ziel für Australien, über die Projekte Fachkräfte ins Land zu holen. Leider brauchen wir unsere hier selbst.

Sonstige Sonnen- und Windländer: Weitere Staaten deutscher Wasserstoffbegehrlichkeiten sind Kanada, Chile, Argentinien, Brasilien und Kasachstan. Kanada wollte aber mit Deutschland zunächst keinen Vertrag machen, obwohl zwei Projekte in Ostkanada sehr weit gediehen sind – vielleicht ein Indiz, dass die Länder zunächst ihre eigenen Planungen machen wollen, bevor sie Exportwünschen nachgeben? Planungen gibt es auch in Indien und China (riesige Projekte in der inneren Mongolei und massives Hochfahren der Produktion von Elektrolyseuren, die ein Drittel der europäischen kosten) – wobei beide vorwiegend an den eigenen Bedarf denken. Eine Einzelanalyse aller Staaten würde hier aber zu weit führen.

Viele Hindernisse und Unsicherheiten

Es ist aber erkennbar, dass es noch viele Hindernisse auf dem Weg bis zur weltweiten Vollproduktion geben wird. Es geht auch anderswo meist nicht schneller als in Deutschland. Es gibt Widerstände, die hohen Zinsen drücken uva.. Unsichere Rahmenbedingungen treiben die Kapitalkosten (Kreditabsicherung etc.). Feste Verträge über Abnahmemengen fehlen. Die Politik in den Abnahmeländern hat sich noch gar nicht auf Strategien und damit stabile Zusagen geeinigt. Für dem "Umweg" über Wasserstoff muss sehr viel zusätzliche "grüne Energie" zugebaut werden - dazu müssen Rohstoffe, Produktion und Arbeitskräfte vorhanden sein. Zudem müssen auch die Elektrolyseure produziert werden, was einen extremen Hochlauf bedeutet, der bis 2035 wohl kaum flächendeckend zu schaffen ist. Bislang gibt es nur kleine Projekte und Einzelmontage von Großelektrolyseuren (eine erste kleine Serienproduktionsanlage in Deutschland ist von Thyssen in Berlin geplant). Gerade hat BASF in Ludwigshafen eine Förderzusage von 124,3 Mio. Euro für einen PEM-Elektrolyseur von 54 MW zur Wasserstoffproduktion bekommen. Es soll der „größte seiner Art“ in Deutschland sein. Er ist noch nicht gebaut. Die ca. 500fache Elektrolyse-Leistung wird allein in Deutschland benötigt. Das Upscaling hat aber noch kaum Fahrt aufgenommen. Viele Flaschenhälse! Die Internationale Energieagentur (IEA) schätzt, dass von allen angekündigten Projekten nur 7% der Leistung 2030 wirklich in Betrieb gegangen sein wird. 

Der Transport ist zudem ein Kernproblem

Wasserstoff ist extrem flüchtig und, als Gas, sehr raumgreifend. Verflüssigung fräße viel Energie. Viele halten deshalb lediglich den Transport durch Pipelines für wirtschaftlich darstellbar. Das jedoch schlösse viele Länder aus. Zudem müssten die Pipelines – aber auch die Transportschiffe – erst noch gebaut werden, was nur mit „Deutschlandtempo“ schnell geht.

Alternativen zur Pipeline ist die Weiterverarbeitung zu stabileren Produkten im Herkunftsland, z.B. zu Ammoniak, Methan, Synfuels. Dazu besteht aber noch keine Einigkeit. Diese müsste bestehen, um die Transportinfrastruktur investitionsfähig zu machen. Wer wird z.B. in Deutschland für das „Cracking“ von Ammoniak zuständig sein? Für ein Crackingprojekt machen gerade EON, Iqony, Bayer und Westenergy erste Pläne in Bergkamen – wann sie wohl umgesetzt werden?

Vielleicht aber werden sich Wirtschaftsunternehmen und viele der genannten Staaten mit Aufbau der Infrastruktur denken: Warum denn die energieintensiven Industrien nicht direkt neben den Energieproduktionsanlagen ansiedeln? Der Island-Effekt würde sich weltweit wiederholen (die geothermale Energie zog z.B. Aluminiumfirmen nach Island). Unter dem Gesichtspunkt der lokalen Wertschöpfung wäre das im Interesse der Produktionsländer. Die Industrie insgesamt würde durch billigere Produktion auch gewinnen. Nur wir in Deutschland würden in die (leere Pipeline-)Röhre gucken.

Die Bundesregierung hat, unter dem Eindruck des Verfassungsgerichtsurteils, das Ziel der Klimaneutralität für Deutschland von 2050 auf 2045 vorverlegt. Auch das neue Ziel ist fragwürdig, denn: Wissenschaftlich gesehen ist nicht so sehr das Datum des Erreichens der Klimaneutralität entscheidend, sondern wie viel CO₂ bis dahin emittiert wird. Klimawirksam ist nämlich das im Zeitverlauf angesammelte CO₂ in der Atmosphäre, welches dort hunderte von Jahren verweilen wird. Dessen Konzentration bestimmt, wie stark sich das Klima verändern wird. Je höher sie ist, um so mehr heizt sich das Klima auf, wie in einem Glashaus. Da das Ausmaß der Klimaauswirkungen von der Temperatur abhängt, ist sie weltweit als Maßzahl für das Ausmaß notwendiger Maßnahmen gewählt worden. Der Temperaturanstieg soll laut der Klimakonferenz 2015 in Paris möglichst auf 1,5 Grad begrenzt werden.

Warum sind 1,5 Grad gewählt worden?

Bei Überschreiten von 1,5 Grad Temperaturanstieg steigt das Risiko des Erreichens von Kipp-Punkten deutlich. Kipp-Punkte sind Prozessmarken, an denen bestimmte Kausalketten einen Eigenverlauf nehmen und nicht mehr einfach durch Rückkehr zu niedrigeren Temperaturen gestoppt werden können (Beispiel: Wenn die Tundra taut, werden Unmengen Methan frei, die das Klima exponentiell anheizen. Selbst durch Abkühlung kehrt das Methan nicht in den Boden zurück).

Ein Kipp-Punkt wurde höchstwahrscheinlich schon überschritten (bei 1,2 Grad): Das Absterben der Korallenriffe. Dieses ist im Wesentlichen nicht mehr aufzuhalten, da die Meereserwärmung nicht rasch genug zu stoppen ist. Mit den Korallen stirbt ein ganzes Ökosystem plus das ganze davon abhängige Wirtschaftssystem. Millionen Menschen weltweit geraten in Not.

Im Temperaturbereich zwischen 1,5 Grad und 2,0 Grad drohen weitere Kipp-Punkte. Gerade in diesen Tagen hat ein Team von über 200 Wissenschaftlern (Studie unter https://global-tipping-points.org ) vier davon als die wahrscheinlichsten identifiziert: Der Kollaps des Grönländischen und des Westantarktischen Eisschildes (langfristig ca. 13 m Meeresanstieg), die Disruption der Nordatlantischen Zirkulation ("Golfstrom"; mit starken Wetterauswirkungen auch bei uns) und das Tauen der Permafrostböden. Jeder einzeln von diesen Kipp-Punkten wird die Erde exponentiell zu einem wesentlich ungemütlicheren Ort machen. (Zu Chancen und Nutzen des Klimazieles 1,5 Grad siehe recht übersichtlich Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/1,5-Grad-Ziel ).

Was bedeutet das für Krefelds Klimaneutralitätsziel?

Wegen der deutlichen Zunahme der negativen Auswirkungen bei höherem Temperaturanstieg hält die Wissenschaft am 1,5 Grad-Ziel fest. Sie kann ziemlich genau ausrechnen, wie viel CO₂ zur Einhaltung dieses Zieles noch in die Atmosphäre gelangen darf. Diese Zahl kann pro Kopf umgerechnet und dann auf die Krefelder Bevölkerung heruntergebrochen werden. Genau das ist im Anhang „Restbudget“ zum Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ geschehen (https://www.krefeld.de/c1257cbd001f275f/files/krefeld_klimaneutral_2035_-_anhang_restbudget.pdf/$file/krefeld_klimaneutral_2035_-_anhang_restbudget.pdf?openelement ). Dort ist auch die sachliche Grundlage noch einmal ausführlicher erläutert: Um das Klimaziel 1,5 Grad mit 67% Wahrscheinlichkeit einzuhalten, darf Krefeld ab 2021 noch 4.577.204 Tonnen CO₂ emittieren. Bei dem jährlichen Verbrauch von 2021 ist das Budget in 3,2 Jahren erschöpft, d.h. 2025. Um das Klimaziel 1,5 Grad mit 50% Wahrscheinlichkeit zu halten, dürfen wir maximal 7.094.666 t CO2 emittieren (was 4,9 Jahre „reichen“ würde). Um 1,75 Grad mit 67%iger Wahrscheinlichkeit zu halten, „dürfen“ wir maximal 13.960.473 t CO₂ emittieren, was bei jetziger Geschwindigkeit 9,6 Jahre dauert.

Alle diese Zeiträume liegen vor 2035. Bis 2035 also unverändert weiter zu emittieren, und dann zu stoppen, reicht also nicht. Bei rasch absteigender Emissionskurve aber kann es noch reichen – sogar für das 2035er Ziel.

Entscheidend ist, dass die größten Emissionsabsenkungen möglichst frühzeitig erfolgen. Die Hauptabsenkungen müssen noch vor 2030 und deutlich vor 2035 stattfinden. Sicherlich nicht erst 2045. Insofern ist 2035 ein guter Kompromiss, wenn man unbedingt ein Jahr nennen will. Wissenschaftlich begründet sind aber eher die Gesamtemissionen - bis zu welchem Jahr auch immer. Wichtig ist, dass deren Kurve im Zeitverlauf ganz kurzfristig stark fällt und am Ende flach ausläuft (für Mathematiker: Das Integral unter der Kurve ist zu minimieren).

Fazit für die politischen Diskussionen

Die politischen Diskussionen drehen sich immer wieder um die Frage, ist die Festlegung von 2035 als Neutralitätsziel realistisch, oder sollte es eher 2045, oder noch ein anderes Jahr sein? Auch die SWK haben sich aktuell in die Diskussion eingeschaltet und 2035 aufgrund der technischen und praktischen Machbarkeit (Baustellenplanung, Ressourcenverfügbarkeit, Arbeitkräfte etc.) als „nicht realistisch“ bezeichnet.

Der NABU appelliert an alle Beteiligten, die genaue Festlegung eines Zieljahres nicht so wichtig zu nehmen, wie die Gesamtemissionen bis dahin. Die Zahl 2035 sollte eher nur als „Anfeuerungsruf“ verstanden werden: Zentral ist, wir müssen möglichst viel möglichst rasch reduzieren. Darauf sollten alle gemeinsam hinwirken. Das ist auch im Kern die Rhetorik aller Fraktionen und der SWK. Es könnte also die zentrale Botschaft der gemeinsamen (!) weiteren Anstrengungen sein.

Unter dieser Botschaft kann man das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ guten Gewissens als Leitbild nehmen, egal wann genau wir ankommen werden. Die Zahl ist nur Motivans, wir wissen alle nicht, wann wir die Klimaneutralität erreichen werden. Keine Stadt der Welt hat dies in dieser Form schon geleistet. Alle fangen erst an. Es gibt keine Vorbilder. Das Gutachten aber fasst die Maßnahmen zusammen, die aus jetziger fachlicher Kenntnis sinnvoll sind – auch wenn es vielleicht Defizite bei den Zahlenschätzungen (siehe Klimablog 40) oder dem Wasserstoffszenario (siehe Blog 44, folgt) hat. Es entspricht inhaltlich den Maßnahmen, die sich alle anderen größeren Städte Europas vorgenommen haben (siehe Klimablog 29,36 und 11). Alle Maßnahmen werden in den nächsten Jahren Jahr für Jahr noch einzeln in den Gremien diskutiert. Dann kann man das Fortbestehen ihrer Sinnhaftigkeit, ihre inhaltlichen Details, ihre Kosten und auch ihren Zeitverlauf noch modifizieren. Die letzten Maßnahmen werden sicherlich erst nach 2035 abgeschlossen sein. Die letzte Photovoltaikanlage wird vielleicht 2050 gebaut und die letzte Wohnung werden wir vielleicht erst 2070 sanieren.

Entscheidend ist, dass jetzt rasch und entschlossen losgelegt wird und CO₂ vermieden wird! Wir müssen den Karren über einen gewaltigen Berg ziehen. Ja, Transformation ist eine große Baustelle (buchstäblich)! Das Ziel ist eine moderne Infrastruktur für Krefeld. Da sollten wir alle uns ermutigend zunicken, jeder sein Seil packen und losziehen. Jeder mit seiner vollen Kraft. Alle in die gleiche Richtung! Was jeder sich denkt, wann wir oben sind, ist doch eigentlich egal. Wir werden es sehen. Warum das Ausmaß unserer Motivations(un)fähigkeit vergleichen? Warum uns jetzt die Hindernisse vorbeten? Die kommen von selbst. Wenn wir uns jetzt mit hohlen Diskussionen ermüden, geht viel Kraft und Motivation verloren. Im Kern besteht Einigkeit: Wir müssen möglichst viele Emissionen möglichst rasch reduzieren!

Sonnenenergie und Windenergie sind die Hauptstandbeine der Energiewende. Sonnenenergie ist weltweit auf dem Vormarsch, Windenergie hängt noch zurück. Händeringend werden Standorte gesucht. Dabei ist die Windenergie von großer Wichtigkeit. Die Sonne scheint vor allem im Sommer und mittags. Aber was ist nachts? Was ist im Winter? Hier wird Windkraft zwingend benötigt! Strom speichern ist teuer. Im Einzelhaushalt können Stromspeicher für eine Nacht wirtschaftlich sein, nicht aber im großen Maßstab. Erst recht ist eine komplette Überbrückung des Winters undenkbar. Wind aber bläst auch nachts und besonders sogar im Winter. Vor allem auf dem Meer bläst er sehr konstant. Windkraft wird deshalb auch das „Arbeitspferd“ der Energiewende genannt.

Es gibt nur wenige Tage bis maximal Wochen im Jahr, in denen weder Sonne noch Wind ausreichend Energie liefern. Diese „Dunkelflauten“ sind ein wichtiges Problem der Energiewende. Es gibt auch dafür Lösungen; in diesem Blog aber soll es um die Windkraft gehen.

Wohin mit den Anlagen?

Kaum einer hat Einwendungen gegen Solaranlagen auf Dächern. Klar! Diese sollten alle belegt werden, vor allem die großen Industriedächer. Aber, wie eben begründet, wollen wir ja nicht nur im Sommer ausreichend Strom haben. Gerade für die zunehmenden Wärmepumpen brauchen wir Strom auch im Winter.

Mit der dafür notwendigen Aufstellung von Windkraftanlagen aber gibt es immer wieder Probleme. Es werden alle möglichen Gründe geltend gemacht, warum sie hier und da nicht stehen dürfen – vor allem nicht vor der eigenen Haustüre. Jeder will aber Strom haben, nicht nur tags und im Sommer.

Tausende von Windkraftanlagen müssen aufgestellt werden – möglichst nah beim Verbraucher. Oft aber sagt der Bürger: „Nicht bei mir, stellt sie doch nebenan auf!“ Der Nachbar sagt aber das Gleiche. Also sagen dann beide: „Stellt sie doch in der freien Landschaft auf!“ Da sagen die Spaziergänger: „Nein, hier wollen wir uns erholen!“ und die Naturschützer: „Nein, hier lebt der gefährdete Rotmilan!“ Es gilt also wieder abzuwägen. Aufs Meer? Auch da wird Natur beeinträchtigt. Zudem sind die Anlagen und die langen Leitungen teurer und umkämpft (wie Krefeld als „Transitstadt“ für Nordseestrom weiß). Das Meer alleine reicht zudem bei weitem nicht. Die Anlagen müssen also doch auch auf Land irgendwo hin.

Im Konflikt zwischen freier Natur und Stadt hat die Stadt eigentlich wenig Grund sich zu zieren. Sie sollte anerkennen, dass sie den Löwenanteil des Stromes verbraucht und zu dessen Erzeugung so viele Windkraftanlagen aufstellen wie möglich. Dann müssen in den wenigen noch verbliebenen „freien Landschaften“ so wenige aufgestellt werden wie nötig. (Krefeld hat zudem dort schon welche und wird noch mehr brauchen).

Wohin also mit den Anlagen in Krefeld?

Klar ist, dass alle Abstandsregeln, Emissionsregeln und sonstigen Bau- und Naturschutzvorschriften beachtet werden müssen. Es bleiben dann naturgemäß in einer dicht bebauten Stadt nur wenige Bereiche. Welche es sind, dazu wird die Stabsstelle Klimaschutz der Stadt Krefeld in wenigen Tagen eine Auswertung der Möglichkeiten vorlegen. Aber obwohl so ein „Arbeitspferd“ viel Strom macht (eine 6 MW-Anlage kann mit einer einzigen Rotordrehung ein Elektroauto 156 km weit fahren lassen), werden wir auch bei maximaler Ausschöpfung aller Standorte nur einen Teil unseres Stromes erzeugen können (dazu bräuchten wir 100 dieser Anlagen). Um so dringender ist es, aus den obigen Gründen jeden Standort der möglich ist auch zu nutzen.

Welchen Vorteil hat das?

Der Hauptvorteil ist die „eigene“ Erzeugung von Ökostrom. Wir leisten unseren (Pflicht-)Beitrag zur Energiewende. Der Ertrag ist bei uns (nachrichtlich) bilanzierbar, mehr Kunden können versorgt werden und wir sind unabhängiger von fernen Erzeugern – im Hinblick auf Preis (Höhe und Stabilität), Versorgungssicherheit und Vertrauen. Wir brauchen weniger „Norwegen-Zertifikate“ (Blog 37).

Es bleibt bei lokaler Erzeugung auch deutlich mehr Wertschöpfung in der Region, in Form von Gewerbesteuern, Gewinnen, Pachteinnahmen, Nettoeinkommen, Bau-, Betriebs- und Wartungseinnahmen, Arbeitsplätzen, ggf. Kapitalerträge usw.. Neben Investitionen lokaler Unternehmen (v.a. SWK) wären auch aktive und passive Bürger-Beteiligungen denkbar.

Kosten sparen die geringeren Transport- und Transformationsverluste bei lokaler Erzeugung. Das ist effektiver und drückt auf die Strompreise. Wir werden zudem etwas unabhängiger von Preisschwankungen auf dem Strommarkt.

Lokaler Ökostrom ist zudem ein positiver Standortfaktor und Krefelder Betriebe können, bei entsprechenden Verträgen, mit klimafreundlichem Bezug von Ökostrom werben (ganz ohne dubiose Kompensationsprojekte). Versucht werden sollte sogar eine Erweiterung der Standorte auf Industriegebiete zur direkten Versorgung; BASF, VW, Thyssen und viele andere Industrieunternehmen starten aus Gründen der Versorgungs-, Kosten- und Kennzeichnungssicherheit eigene Windkraftprojekte – es gibt auch in Krefeld Interesse.  

Vereinsförderung inklusive?

Ein besonderes Leckerli: Die neue Bundesgesetzgebung sieht zudem vor, dass ein kleiner Prozentsatz des Gewinnes von Windkraftanlagen an die lokale Kommune gehen soll (https://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2014/__6.html - das Land NRW will mit einer verpflichtenden Gesetzgebung nachziehen). Rund 0,2 Cent pro erzeugter Kilowattstunde würden sich bei einer 6 MW-Anlage auf etwa 20.000 Euro pro Jahr summieren. Wenn 15 Anlagen aufgestellt werden könnten, könnten es ein jährlicher Ertrag von 300.000 Euro sein.

Ein Modell könnte Kevelaer sein, das schon vorgeprescht ist und bereits vor der Gesetzgebung einen Fördertopf für Vereine aufgelegt hat (https://rp-online.de/nrw/staedte/kevelaer/wie-vereine-in-kevelaer-von-windkraft-profitieren_aid-67920433 ).

Auch wenn es vielleicht nervt: Nach dem überlangen Blogbeitrag 38 zur Wärmeplanung in München, der die Grundprinzipien der Wärmeplanung an einem praktischen Beispiel etwas breiter beleuchten sollte, hier noch ein Blick auf einige andere Städte, die schon Wärmepläne haben. Die Breite der Möglichkeiten soll deutlich werden (aber der Blog viel kürzer, wie versprochen)!

Freiburg (230.000 Einwohner), Oktober 2021 (https://www.freiburg.de/pb/site/Freiburg/ get/params_E442090769/2021233/ Masterplan_Waerme_Freiburg%202030 _barrierearm.pdf ): Der Plan heißt „Masterplan Wärme 2030“ zielt aber auf Klimaneutralität 2050. Die Sanierungsquote soll von 1,5% bis 2030 auf 2,2% ansteigen. Der Wärmebedarf sinkt insgesamt um 16% bis 2030 und 40% bis 2050.

Aktuell 22% Fernwärmeversorgung über 30 Netze. Kein Hauptnetz. Mehr als fünf Versorger. Geplant sind Ausbau und Verbundbildung. Die Fernwärmeversorgung soll auf 51% erhöht werden. In Freiburg besteht ein großes Potential an Tiefen-Geothermie (soll 66% des Bedarfes decken). Das Abwasser ist wegen tiefer Lage besonders warm, deshalb überdurchschnittlich geeignet. Es gibt wenig industrielle Abwärme, keine Müllverbrennungsanlage. Es wird kein breiter Einsatz von Wasserstoff im Bereich Wärme erwartet. Eine Kostenanalyse der Wärmewende erfolgt nicht.

Rostock (211.100 Einwohner), Dezember 2023 (https://rathaus.rostock.de/media/ rostock_01.a.4984.de/datei/2022-06-16%20Wärmeplan_Rostock_FINAL.444911.pdf ): Ziel ist Klimaneutralität bis 2035 (sei aber vollständig erst 2045 erreichbar). Nach Beschreibung der Ausgangssituation und der Bedarfsanalyse werden die möglichen regenerativen Wärmepotenziale ermittelt z.B. Großwärmepumpen in Klärwasser, Flusswasser und Ostsee, Tiefegeothermie, Frei- und Dachflächensolarthermie, Biomasse (zu wenig, allenfalls Spitzenlast), Industrieabwärme (zu wenig). Die Sanierungsrate soll von aktuell 0,7% auf 1,2% bis 2% gesteigert und quartiersweise begleitet werden, dadurch Energieeinsparung bis 15% bis 2035. Besonderheit Rostocks (wie auch anderer ostdeutscher Städte) ist ein gut ausgebautes Fernwärmenetz von 400 km Länge. Die Anschlussquote soll von 60% auf 80% gesteigert werden. Saisonale Großwärmespeicher sollen gebaut werden. Die Gesamtkosten für alle Maßnahmen werden auf 1.400 Mio. € geschätzt, wovon 470 Mio. durch Förderung abgedeckt werden können, was ca. 930 Mio. Investitionsbedarflässt. Davon macht die Sanierung ca. 600 Mio. aus. Die Wärmewende sei dämpfend für die Preisentwicklung und damit hilfreich für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen insofern sozialverträglich. Zudem sei man unabhängiger von überregionalen Preisentwicklungen und die regionalen Wirtschaftskreisläufe würden gestärkt.

Recklinghausen Südost (53.000 von 111.700 Einwohnern), Dezember 2013 (https://www.recklinghausen.de/inhalte/startseite/leben_wohnen/Dokumente/Barrierefreie_Vorlage_KSTK_Integriertes_Wärmenutzungskonzept.pdf): Recklinghausen erstellte für seine südöstlichen Stadtteile bereits 2013 (!!!) einen Wärmeplan mit dem Ziel, bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen (Zwischenziel 2020). Es wurden Sanierungsraten zwischen 1% und 1,5% unterstellt, damit Rückgang des Wärmebedarfes um 8,6% bis 12,7% bis 2020. Sodann wurden die Wärme-Potenziale verschiedener regenerativer Quellen untersucht: Abwasser, Bioabfälle, oberflächennahe Geothermie, Schachtwärme, Grubenwasser, Grubengas, Industrieabwärme, Erdgas-KWK, Solarthermie. Anschließend wurde deren jeweilige Nutzung in verschiedenen konkreten Objekten und Quartieren des Zielgebietes untersucht und ein Maßnahmenkonzept mit Kostenschätzungen erarbeitet; ebenso ein Controlling-Konzept, um den Verlauf zu überprüfen.

Tübingen (90.000 Einwohner), Mai 2023 (https://www.tuebingen.de/ Dateien/Bericht_kommunaler_Waermeplan_Tuebingen.pdf ): Tübingen hat das Ziel 2030 klimaneutral zu sein. Als Sanierungsrate wurden 2% angesetzt, womit in der kurzen Zeit bis 2030 lediglich eine Energieersparnis von knapp 10% erreichbar wäre. Als mögliche Wärmequellen wurden identifiziert (% von Gesamtbedarf): Solarthermie auf Freiflächen (12%) und Dächern (7,5%), Abwasserwärme (7,9%), Erdkollektoren (7%) und -sonden (7%), Abwärme (5%), Oberflächengewässer (5%). Es folgte die Ermittlung von Eignungsgebieten für Fernwärme (Ausbau auf 59% Endenergie) und für die dezentrale Versorgung (vorwiegend Wärmepumpen) inkl. lokaler Wärmeinseln und abgeleitet die Vorschläge für die konkreten Quartiere.

Stuttgart (633.000 Einwohner), September 2023 (die Seite ist nicht mehr direkt ansteuerbar: Google-Suche: "Energieleitplanung und kommunaler Wärmeplan Stuttgart" öffnen, dort "Bericht" herunterladen) Neutralitätsziel 2035: Stuttgarts Wärmeplanung ist in mehrfacher Hinsicht interessant. Zum einen gab es frühzeitig Quartiersteckbriefe aber keinen umfassend ausformulierten Handlungsplan im Wärmebereich. Es gab einen groben Rahmenplan, der tabellarisch diverse allgemeine Maßnahmen definierte (ohne Kostenabschätzungen). Ferner gab es ein paar einzelne Potentialstudien, die Abwärme, Abwasser, Fernwärme, Solarthermie und Neckarwärme untersuchen. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass es über wärmepumpengenutzte Umweltwärme hinaus nur sehr geringe Potentiale erneuerbarer Wärme gibt und ein genereller Ausbau der Fernwärme nicht zielführend ist. Individuelle Quartiers-Lösungen wurden empfohlen. Die Zusammenfassung zum Bericht "Kommunale Wärmeplanung 2023" erfolgte erst Ende 2023. Dort ist das Vorgehen noch einmal gut beschrieben und er enthält die Quartiersteckbriefe. Er soll politisch beschlossen und Anfang 2024 veröffentlicht werden. 

Sehr interessant und beeindruckend ist die Vielfalt der Lösungen in den 53 Quartier-Steckbriefen. Diese schlagen ganz individuelle lokale Maßnahmepakete vor, die von kombinierten lokalen Wärmepumpenlösungen (z.B. Oberflächenwärme unter Sportplätzen, Luftwärmepumpen, Erdsonden) über Abwasserwärme und Industrieabwärme über viele lokale Netze bis zum Anschluss an vorhandene Fernwärmenetze reichen. Wo sehr wenig Wärme vorhanden ist und individuelle Lösungen schwierig sind, wird der Schwerpunkt auf die Sanierung gelegt. Eine Sanierungsrate von 3,7% soll insgesamt erreicht werden (Tiefe KfW 55). Kostenabschätzungen gibt es allerdings auch in den Quartiersteckbriefen nur punktuell.

Kleinere Städte in Baden-Württemberg

Die Wärmepläne ähneln sich sehr, da sie den Landesvorgaben folgen: Als Neutralitätsziel wird deshalb i.d.R. 2040 angestrebt, ggf. mit Zwischenzielen 2030. Es folgen Bestandsanalyse, Potentialanalyse, Zielszenario, Strategie und Maßnahmenkatalog. Dann mehr oder weniger kleinräumige Gebietsanalysen. Die angestrebten Sanierungsraten liegen meist bei 3%, um Einsparungen des Heizenergiebedarfes zwischen 30% und 46% zu erreichen. Dann Verteilung des Restbedarfes auf die verfügbaren regenerativen Energiequellen. Meist wird der Bau oder Ausbau lokaler (Fernwärme-)Netze empfohlen. Verbrauchsmäßig aber überwiegen die dezentralen Lösungen, ganz überwiegend mit Wärmepumpen.

Giengen an der Brenz (20.000 Einwohner), Juli 2023: https://www.giengen.de/Kommunale-Waermeplanung(Plan abrufbar unter „Ergebnisse der kommunalen Wärmeplanung“)

Kornwestheim (33.680 Einwohner), Juli 2023: https://www.kornwestheim.de/start/leben+und+wohnen/klima+und+energie.html

Ostfildern (39.800 Einwohner) Juni 2023: https://www.ostfildern.de/wärmeplanung.html

Kirchheim unter Teck (41.900 Einwohner), Mai 2023: https://www.kirchheim-teck.de/klimaschutz/Kommunale-Waermeplanung

Weitere Pläne (auch bundesweit) sind auch gelistet unter https://www.kww-halle.de/wissen/themen-der-kommunalen-waermeplanung/praxisbeispiele-in-der-uebersicht/kommunale-waermeplaene-im-ueberblick

Folgerungen für Krefeld

Die Wärmewende ist bis 2035 voraussichtlich möglich und muss aber für jede Stadt individuell erarbeitet werden. Stuttgart z.B. macht vor, wie man bei der Quartiersbetrachtung höchst kreative lokale Lösungenerarbeiten kann und dadurch selbst bei schlechtem Wärmequellenangebot Klimaneutralität erreichen kann. Ehrgeizige Sanierungraten (zwischen 2% und 4% pro Jahr) und Ausbau netzgebundener Energie (Fern- oder Nahwärmenetze) sind aber bei praktisch allen Städten Elemente einer erfolgreichen regenerativen Versorgung.

Als „Lockerungsübung“ zwischen den vielen Blogs über „KrefeldKlimaNeutral 2035“, hier der „Skandinavien-Krimi Teil II“ als Ergänzung zu Blog 32 „Das Skandinavienproblem des Ökostromes“. Wie dort erklärt wurde, kann ein hiesiger Stromversorger eingekauften fossil erzeugten Strom durch Kauf europaweit gültiger Herkunftsnachweise (HKN) in Ökostrom „umdeklarieren“. Wie dargelegt, führt dieses System leider nicht zum Ausbau von erneuerbarer Energieerzeugung, da die Nachweise aufgrund der zahlreichen Wasserkraftanlagen vor allem in Skandinavien nicht knapp sind und deshalb kein Zubau angeregt wird. Es ist aber alles völlig legal, solange die Stromeigenschaft nicht doppelt verkauft wird.

Island geriet als erstes in Verdacht

In Bezug auf regenerative Energieerzeugung ist Island aufgrund seiner starken vulkanischen Aktivität Vorreiter. 99% seines Stromes stammen aus Geothermie und Wasserkraft. Als Mitglied des Europäischen Wirtschaftsraumes (EWR) nimmt Island auch am Mechanismus der Herkunftsnachweise (HKN) teil. Da es sich bei den HKN nur um eine virtuelle Eigenschaftszuschreibung handelt, ist dies, wie erläutert, legal möglich, obwohl das isländische Stromnetz keinerlei Verbindung zum europäischen Netz hat und damit realer isländischer „Ökostrom“ definitiv nicht auf das europäische Festland gelangt.

Die Ausgabe von HKN wird durch einen Zusammenschluss der in den jeweiligen Ländern für die Ausstellung und Entwertung zuständigen Behörden Association of Issuing Bodies (AIB) überwacht. Diese trennte Island am 28. April 2023 zunächst vom Herkunftsregister, so dass dieses keine HKN mehr ausstellenkonnte (das für Deutschland zuständige Umweltbundesamtes verfügte entsprechend am 8. Mai 2023 einen Importstopp).

Was war passiert?

Schon am 29.11.2022 veröffentlichte der Journalist Hanno Böck auf der Rechercheplattform Golem seine Untersuchungen zu isländischen Herkunftsnachweisen  (https://www.golem.de/news/erneuerbare-energien-wie-island-seinen-oekostrom-doppelt-verkauft-2211-169902-2.html ). Er belegte darin ausführlich, dass die regenerative Eigenschaft des isländischen Stromes doppelt genutzt würde.

Kurz zusammengefasst: Island produziert im Jahr 19 Terawatt grünen Strom. Gleichzeitig wurden für 14 Terawatt Strom Herkunftszertifikate ins Ausland verkauft (https://www.aib-net.org/facts/market-information/statistics/activity-statistics-all-aib-members ); (nebenbei: Landsvirkjun, der größte Stromerzeuger Islands verdiente 2022 daran rund 11 Mio. Euro pro Jahr). Seit den 90er Jahren aber warb Island auch mit preiswertem und sauberem Strom, weshalb sich (unter anderem) drei große Aluminiumhütten in Island ansiedelten (Rio Tinto, Nordural und Alcoa). Diese werben in weltweit mit Aluminiumproduktion aus 100% regenerativen Stromquellen und weisen das in ihren CO₂-Bilanzen aus so aus. Sie verbrauchen in Island zusammen 12 Terawattstunden Strom im Jahr. Sie erwerben dafür keine Herkunftsnachweise. Aber, selbst wenn sie es täten: Es wären nur Herkunftsnachweise für 19 – 14 = 5 Terawatt Strom verfügbar. Nicht einmal die Hälfte ihres angeblichen Öko-Stromverbrauches wäre also EU-konform als „Ökostrom“ belegt. Physikalisch erhalten die Aluminiumunternehmen regenerativen Strom, bilanztechnisch aber auch die ausländischen Unternehmen (inkl. Stromversorger wie die SWK), die Herkunftsnachweise beziehen. 7 Terawatt Strom werden damit aber doppelt angerechnet.

Was ergaben weitere Recherchen?

Auf Rückfrage von Hanno Böck bei der AIB wurde klar, dass diese schon länger von dem Problem wusste. Sie hatte die isländischen Behörden auch bereits aufgefordert, Abhilfe zu schaffen. Immerhin wurden Kunden des Stromversorgers zunehmend motiviert, Herkunftsnachweise zu erwerben – was das Grundproblem aber nicht löste. Hanno Böck fragte auch bei den Unternehmen nach: Von Alcoa erfuhr er, dass weder in Island noch für ein Werk in Norwegen Herkunftsnachweise bezogen würden. Ziel von Alcoa sei, im physikalischen Sinn emissionsfrei zu produzieren, (was ja lobenswert ist). Man verwende ein ortsbasiertes Bilanzverfahren, bei dem nur der jeweils vor Ort vorhandene Strommix relevant sei; und dieser sei sowohl in Norwegen als auch in Island praktisch 100% regenerativ. Dieses Verfahren sei für das Unternehmen im Sinne eines einheitlichen Bilanzsystems notwendig, weil es ja auch in Ländern operiere, die gar keine Herkunftsnachweise hätten. Seitens des Unternehmens nachvollziehbar. Die Probleme entstehen erst dadurch, dass der Stromversorger für den gleichen Strom auch noch Herkunftsnachweise verkauft. Dieser aber sieht das Problem bei den Unternehmen, die ohne Nachweise mit Ökostrom werben würden und der Regierung, die darauf nicht reagiere.

Die weltweiten Ansichten zu diesem Problem teilen sich in zwei Lager: Den marktbasierten und den ortsbasierten Ansatz. Zugrunde liegt das weltweit gültige „Greenhouse Gas Protocol“. Dieses erlaubt aber letztlich beide Abrechnungsarten. Eine Überprüfung ist allerdings angekündigt.

Ist der Mißstand jetzt abgestellt?

Nachdem das Umweltbundesamt am 8. Mai 2023 den Importstopp von HKN offiziell verfügt hatte, wurde der Import am 1. Juni 2023 wieder erlaubt. Parallel wurde Island vom AIB wieder an die zentrale Verrechnungsstelle angeschlossen. Das Umweltbundesamt begründete seine „Kehrtwende“ damit, dass Island nachbessere und dass es die Ausstellung und Abrechnung von HKN juristisch nur versagen könne, wenn eine Doppelabrechnung innerhalb des HKN-Systems stattfinde. Dies sei aber nicht der Fall (https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/372/dokumente/20230728_pressemailing_aussetzungsofortvollziehung.pdf).

Hinter den Kulissen wird gemunkelt, dass es auch pragmatische Überlegungen waren, nicht auf einer Versagung des Importes zu bestehen. Recherchen machen sehr wahrscheinlich, dass auch in Norwegen beträchtliche Doppelabrechnungen erfolgen. Damit müsste auch der Import von HKN aus Norwegen untersagt werden. Da die in Deutschland anerkannten HKN aber fast zur Hälfte aus Norwegen stammen, hätte das gravierende Konsequenzen für den Ökostrommarkt in Deutschland. (siehe z.B. https://www.ffe.de/veroeffentlichungen/norwegen-und-die-doppelvermarktung-erneuerbarer-energien/  ).

Auswege aus dem Dilemma werden gesucht. Am 8. November 2023 will das AIB wohl eine Entscheidung zu dem Thema verkünden. Spannend!

Was bedeutet das für Krefeld? Ein „Hoch“ auf Wind und Sonne!

Auch die SWK sind darauf angewiesen, Teile ihres Ökostromangebotes durch Herkunftsnachweise als Ökostrom zu legitimieren. Wie man aber sieht, kann das zu Problemen führen. Zum einen steht aktuell die Glaubwürdigkeit des HKN-Systems auf dem Prüfstand. Je nachdem wie die Debatte sich entwickelt, könnte es für Unternehmen sinnvoller sein, im Sinne juristisch tragfähiger Werbeaussagen nicht auf HKN-zertifizierten Strom zu vertrauen. Zum anderen besteht für die SWK das Risiko, dass (z.B. im November) der HKN-Bezug aus Norwegen in Frage gestellt wird und dann Probleme bestehen, genügend „Ökostrom“ für die Kunden belegen zu können.

Alle Beteiligten müssten also ein hohes Interesse daran haben, die Produktion von regenerativem Strom in und um Krefeld herum massiv auszubauen. Dann wären sowohl marktbasierte als auch ortsbasierte Zurechnungssysteme anwendbar. Zudem für meinen einfachen Geist: Ökostrom von der Windkraftanlage vor der Türe weckt mehr Vertrauen als aus Island, mit dem gar keine Stromverbindung besteht.  

Wie im letzten Blog dargestellt, schlägt das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035 (KrKN35)“ zahlreiche Maßnahmen vor, die Treibhausgasemissionen in Krefeld reduzieren – zum Teil in beträchtlichem Ausmaß. Gerade die wirksamsten Maßnahmen scheinen aber auch sehr teuer. Die zum Teil sehr hohen Zahlen führten mancherorts zu Schreckreaktionen. Um zu vermeiden, dass die Empfehlungen des Gutachtens durch Missverständnisse unnötig in Verruf geraten, hier ein paar Erläuterungen dazu.

Zuwarten in jedem Fall teurer!

Vorauszuschicken ist, dass es, global gesehen, mit jedem Jahr des Aufschiebens der Ausgaben teurer wird. Perfiderweise könnte man allerdings darauf hoffen, dass die Ausgaben dann nicht in Krefeld sondern vielleicht in New York (Hochwasser), Italien (Dürre) oder Bangladesh (Überschwemmungen) anfallen. Davon abgesehen, dass derartiges „Trittbrettfahren“ die Augen vor dem Leid in der Welt (und bei uns) verschlösse, steigen auch bei uns in Krefeld die Kosten mit jedem Zögern, wie im Folgenden stichpunktartig gezeigt werden soll.

Vorausgeschickt werden muss aber auch, dass es sich bei den Zahlen im Gutachten „KrKN35“ noch um sehr vorläufige Schätzungen handelt, die in weiteren Ausarbeitungen noch deutlich konkretisiert werden müssen. Man darf also keinen Betrag auf die Goldwaage legen und die Rechnungen in der Folge sind auch nur als grobe Schätzungen zu betrachten.

Wer wird eigentlich „zur Kasse“ gebeten?

Wenn man die Beträge, die über die 12 Jahre bis 2035 benötigt werden, aufschlüsselt, so werden von den in der Presse schon erwähnten geschätzten „Gesamtausgaben“ von 33,5 Milliarden Euro 30,7 Milliarden Euro (d.h. über 90%) von Privatpersonen und der privaten Wirtschaft zu tragen sein. Die städtischen Betriebe werden ca. 2,8 Milliarden Euro investieren müssen (ca. 8,3%), die Stadt selbst ca. 226 Millionen Euro (ca. 0,65%).

Was bekommen wir für das Geld?

Es ist ganz wichtig festzustellen, dass es sich bei einem Großteil der Ausgaben um Investitionen handelt – nicht nur in eine klimafreundlichere Welt, sondern auch für spätere Ersparnisse. Viele Ausgaben „rechnen“ sich dabei schon nach 2-5 Jahren, z.B. Ausgaben für Energiemanagementsysteme für städtische Gebäude und KBK oder für allgemeine Energiesparmaßnahmen (Geräte etc.) im Stadtkonzern oder in der Wirtschaft. Auch die für Energiesparmaßnahmen bei Privatpersonen angesetzten 110 Mio. Euro Gesamtausgaben werden sich in ca. 6 Jahren amortisiert haben. Wäre es nicht dumm, den Gewinn nicht einzustreichen?

Vieles sind langfristige Investitionen z.B. in die Strom- und Wärmenetze (Ausbau Fernwärme, Stromnetze, Tiefengeothermie, Großwärmepumpen) mit Abschreibungszeiten von z.T. mehr als 40 Jahren. 

Ein Großteil der vorgeschlagenen Ausgaben rechnen sich also früher oder später durch vermiedene Kosten. Aber auch manchen Ausgaben, die sich nicht unmittelbar im Geldbeutel rechnen, „rechnen“ sich durch gleichzeitige Wohlstands- oder Sicherheitsgewinne (jenseits der Klimawirkung), z.B. manches Verkehrsmanagement und Logistikkonzept, Verkehrsberatung in Schulen.

Wie schon im letzten Blog erläutert, sind insbesondere im Bereich „strategische, übergreifende Maßnahmen“ zahlreiche Maßnahmen in ihrer kostensparenden Wirkung nicht seriös konkret bezifferbar. Sie sind aber dennoch für die Erreichung des Gesamtzieles unverzichtbar.

Manche Ausgaben können ohnehin nicht vermieden werden

Manche Investitionen werden von europäischer, Bundes- und Landgesetzgebung erzwungen. Sie stehen also als unvermeidbare Ausgaben im Gutachten. Z.B. ist mit zunehmender überregional angestrebter Elektrifizierung des Lebens ein Ausbau der Strominfrastruktur kaum zu vermeiden (immerhin ein Posten von 250 Mio. Euro). Oder die Stadtwerke sind verpflichtet, schrittweise neue Busse zu kaufen, die zunehmend regenerativ betrieben werden. Ein Austausch fossiler Heizsysteme wird mittelfristig nicht nur wirtschaftlich sinnvoll sein, sondern auch gesetzlich vorgeschrieben usw.. Für Köln haben Gutachter errechnet, dass von 41 Mrd. Gesamtkosten 27 Mrd. (65%) auch im "Trendszenario" ohne beschleunigende Klimaschutzmaßnahmen notwendig gewesen wären. 

Welches ist der größte Einzelposten?

Den mit Abstand größten Betrag werden private Bürger und Wirtschaftsbetriebe für die energetische Sanierung ihrer Wohnungen, Häuser und Betriebsstätten ausgeben, nämlich 30 Milliarden Euro (über 12 Jahre verteilt, wohlgemerkt). Gleichzeitig ist dies aber auch eine der mit Abstand wirksamsten Einzelmaßnahmen des Gutachtens zu Treibhausgasminderung.

Bei der Analyse ist Vorsicht angesagt: Die Zahl wird im Gutachten KrKN35 bewusst als vorläufig bezeichnet. Auf die notwendige Konkretisierung im Rahmen der Krefelder Wärmeplanung, die ja in Kürze begonnen wird, wird ausdrücklich verwiesen. Dort wird sich erweisen, wie hoch die Ausgaben wirklich geschätzt werden müssen (andere Städte setzen sie z.T. deutlich niedriger an) und wie viele zukünftige (Heiz-)Kosten den Bürgern dadurch erspart werden.

München hat bereits 2021 einen sehr umfassenden Wärmeplan erstellt (https://stadt.muenchen.de/dam/jcr:37abd6b3-1684-4853-8b5a-2c9ff0313fbc/Klimaneutrale-Waerme-Muenchen.pdf ). Dort werden z.B. Sanierungskosten, Sanierungsbreite, Sanierungstiefe und Sanierungsgeschwindigkeit sehr viel detaillierter analysiert. Auch die Maßnahmen werden viel genauer beschrieben und damit bezifferbar. Für München ergibt sich das Fazit, dass es deutliche Einsparungen der Gebäudenutzenden und auch der Stadt München gegenüber dem Referenzszenario ohne ausreichende Sanierungsmaßnahmen geben wird. Auch die sozialen Effekte seien positiv. Es gibt guten Grund zu hoffen, dass beides auch für die Krefelder Wärmeplanung gelten wird.

Zusätzlich gibt es ja auch noch Fördermittel

Bei vielen Posten des Gutachtens KrKN35 sind überregionale Fördermittel bereits eingerechnet. Bei manchen aber nicht oder nur teilweise; da kann sich also der auszugebende Betrag noch vermindern. Besonders für den großen Posten der energetischen Sanierung wird es zusätzliche Fördermittel geben, die zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung noch unzureichend definiert waren. Diese werden zur Wirtschaftlichkeit der individuellen Ausgaben beitragen. Auch die europaweite steigende CO₂-Bepreisung wird Unterlassungen (z.B. Erhalt alter Gasheizungen, siehe Blog 29) teuer und Klimaausgaben wirtschaftlich immer sinnvoller machen.

Riesiges Wirtschaftsförderungsprogramm

Aktuell verlässt praktisch jeder Euro, den wir für Öl, Gas oder Strom ausgeben, die Region. Durch Umsetzung des Gutachtens KrKN35 werden wir einen Großteil der Gelder in der Region halten können. Dämmung, Fernwärme, Bau und Wartung von Solaranlagen, lokale Stromproduktion, Energiemanagement, öffentlicher Verkehr, lokales Recycling von Rohstoffen („Circular Economy“) und vieles andere nutzt lokalen Wirtschaftsbetrieben. Es wird die Aufgabe kreativer Politik sein, möglichst viel von diesem (Wirtschafts-)Potential zu heben. Der Erfolg wird am größten sein, wenn alle ihre wertvollen konstruktiven Ideen dazu beisteuern und möglichst wenig auf die Bremse treten.

Der Rat der Stadt Krefeld hatte ursprünglich am 23.6.2020 das integrierte Klimaschutzkonzept „KrefeldKlima 2030“ beschlossen, welches Klimaneutralität bis 2050 zum Ziel hatte. Aufgrund der fortschreitenden wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Notwendigkeit schnelleren Handelns und unter dem Eindruck der massiven Klimaproteste der Jugend bundesweit – und auch in Krefeld - beschloss der Umweltausschuss der Stadt am 18.2.2021, ein Gutachten zu beauftragen, welches ermitteln sollte, was notwendig wäre, um Krefeld bereits 2035 klimaneutral zu machen: „KrefeldKlimaNeutral 2035 (KrKN35)“. Nach Vortrag vorläufiger Ergebnisse Ende 2022, wurde das komplette Gutachten jetzt am Donnerstag, den 28.09.2023 dem Umweltausschuss vorgelegt. Es soll im nächsten Schritt in einer Sondersitzung des Umweltausschusses in etwa einem Monat als Handlungsrahmen für den Klimaschutz in Krefeld beschlossen werden. 

Woraus besteht das Gutachten?

Das Gutachten baut auf dem vorliegenden Klimaschutzkonzept „Klima 2030“ auf. Die dort bereits vorgeschlagenen Maßnahmen werden überprüft und meistenteils verschärft im Hinblick auf das Ziel, bereits 2035 klimaneutral zu werden. Die einzelnen Teile des Gutachtens können aufgerufen werden unter: https://ris.krefeld.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZV6htEDNuOwBNhipPRnVWFQ 

Teil A (39 Seiten) gibt eine Zusammenfassung. Teil B (118 Seiten) erläutert die notwendigen Aktionsfelder in den Bereichen Stromwende, Wärmewende und Verkehrswende.  Es werden jeweils die Ausgangslage, die Potentiale und Szenarien vorgestellt. Teil C (40 Seiten), das Handlungskonzept, beschreibt Einzelziele und die dafür notwendigen Maßnahmen.

Darüber hinaus gibt es Anhänge zum Krefelder CO2-Restbudget, Klimafolgekosten, lokaler Wertschöpfung und zur Reduzierung des konsumbedingten Fußabdruckes. Schließlich gibt es eine sehr hilfreiche, detaillierte und mit allen Beteiligten abgestimmte Liste (126 Seiten) von Steckbriefen, die 57 konkrete Einzelmaßnahmen umsetzungsorientiert formulieren.

Die Ausgangslage

Laut Gutachten seien von 2017 bis 2021 die Treibhausgasemissionen der Krefelder geringfügig gesunken (von 7,93 auf 6,86 Tonnen pro Einwohner pro Jahr). In der Aufstellung nach Anwendungszwecken haben die Emissionen aus dem Endenergieeinsatz für Wärmezwecke mit 53% eindeutig den größten Anteil (Mobilität 17%, Strom 28%). Im Strombereich sanken die Emissionen in den letzten Jahren am deutlichsten durch den bundesweit zunehmenden Einsatz von regenerativen Energiequellen. In allen Bereichen reichen die Reduktionen aber bei weitem nicht aus, um das Ziel der Klimaneutralität bis 2035 zu erreichen. Sie erfüllen in allen Bereichen, außer der Reduktion des Heizölverbrauches, nicht einmal die Vorgaben des Klimaschutzkonzeptes „Klima 2030“.

Krefelder CO₂-Restbudget

Wenn man das Ziel zugrunde legt, die Erderwärmung unter 1,5 Grad zu halten, darf nur noch eine bestimmte berechenbare Restmenge CO₂ in die Atmosphäre gelangen. Umgerechnet auf die Bevölkerung von Krefeld dürfen hier (ab 2022) nur noch 4.577.204 t CO₂ emittiert werden, um 1,5 Grad mit 67% Wahrscheinlichkeit nicht zu überschreiten. Mit dem gegenwärtigen Verbrauch ist dieses Budget in 3,2 Jahren (also Mitte 2025) verbraucht. Wir müssen also so schnell wie möglich handeln.

Was muss geschehen?

Krefeld muss laut Gutachten den Energieverbrauch reduzieren und in allen Bereichen so gründlich wie möglich auf regenerative Energiequellen umstellen.  Verfügbar seien in Krefeld: Solarenergie, Windenergie, Tiefenwärme, Umgebungswärme - und die Müllverbrennungsanlage.

Bisher machten regenerative Energien (unter Einrechnung der Müllverbrennungsanlage) bei der Wärmeerzeugung in Krefeld nur 12% aus, beim Strom 19%.

Die Wärmewende sei das zentrale Thema, das umgehend angegangen werden sollte. Der Wärmeverbrauch müsse gesenkt werden (Dämmung etc.) und die Wärmequellen „vergrünt“ werden (die Heizungen, die Fernwärme etc.). Details dazu müsse der „Wärmeplan“ (siehe auch Blog 8) erarbeiten (erfreulicherweise steht dieser in Krefeld schon kurz vor der Beauftragung).

Beim Strom könne die bilanzielle Eigendeckung aus regenerativen Quellen bis 2035 auf 49% gesteigert werden; dazu Ausbau der Photovoltaik (Dächer, Freiflächen) auf über 400 MWp und der Windenergie auf über 16,5 MW. Für die übrigen 51% müssten wir auf Vergrünung des bundesweiten Stromes hoffen.

(Informationen zu weiteren im Gutachten vorgeschlagenen Maßnahmen wird es in weiteren Blogs geben).

Hemmnisse

Im Gutachten werden aber auch Hindernisse benannt: Schwierig zu mobilisieren seien vor allem die beträchtlichen Finanzmittel, die weit überwiegend von Privatpersonen und der Wirtschaft, aber auch von der Stadt aufgebracht werden müssen.  Zudem müssten soziale Folgen bedacht werden (Auswirkung auf Mieten, Mobilität etc.). Die Gutachter bescheinigen, dass es eines „erheblichen politischen Willens“ bedarf, ausreichende Maßnahmen zu ergreifen, um auch nur in die Nähe des 1,5 Grad-Zieles zu gelangen.

Entsprechend meldeten sich auch bei der Vorstellung des Gutachtens im Umweltausschuss zunächst die Bedenkenträger: „Wer soll das alles bezahlen?“, „die Bürger gehen auf die Barrikaden“, „werden Anschlusszwänge nötig?“, „die Maßnahmen sind nicht konkret genug formuliert“ etc....

Besser jetzt freiwillig investieren als später notgedrungen

Deshalb hier die Bitte, sich nicht von Zahlen erschrecken lassen! Klar ist ohnehin: Je länger wir warten, um so teurer werden die notwendigen Maßnahmen und die Bekämpfung der Klimafolgen. Ersparen können wir uns die Ausgaben nicht. Auch das Gutachten rechnet das vor.

Die „großen Zahlen“ dürfen aber vor allem nicht als „sinnlose“ Kosten betrachtet werden: Es sind überwiegend hochgradig sinnvolle Investitionen, die sich großenteils rechnen: Das Geld für die Dämmung beispielsweise (die sogar noch gefördert wird) müssten die Bürger ungedämmter Häuser sonst später ohnehin für überhöhten Heizmittelbedarf ausgeben. Das zu vermeiden wiederum ist lokale Wirtschaftsförderung (denn Öl und Gas kommen aus dem Ausland, die Dämmung installieren jedoch lokale Betriebe). Das Gutachten liefert auch dazu Anhaltszahlen. (In weiteren Blogs werden diese auch hier näher noch analysiert werden).

Klimaschutz als Chance und prioritäre Aufgabe begreifen

Schon das eine Beispiel der Dämmkosten zeigt: Man sollte den Klimaschutz in Krefeld besser als riesige Chance begreifen. Wie können wir die Bürger und die anderen Beteiligten motivieren und unterstützen, bei diesem Wirtschaftsprogramm mitzumachen, das "nebenbei" auch noch „die Welt rettet“? Hier ist viel Raum für politische Kreativität.

Das Gutachten gibt den notwendigen Rahmen und viele erste Schritte vor. Es ist eine gute Grundlage für die weitere Arbeit. Viele Details werden im Verlauf noch geklärt bzw. erarbeitet werden müssen. Aber selbst Dissens in Einzelpunkten darf den Gesamtelan nicht bremsen!

Die Motivation bei den Mitarbeitern von Stadt und Betrieben ist da und die Zusammenarbeit (z.B. Stadt – SWK) funktioniert auch immer besser. Jetzt sollte auch noch die Politik und die Stadtführung den Klimaschutz als prioritäre (!!!) Aufgabe begreifen und offensiv vertreten, dann können wir viel bewegen und unseren Kindern eine weniger gefährliche Welt hinterlassen.

Es gibt ein Problem beim Bezug von Ökostrom, welches zunehmend relevant für die Energiewende werden wird, aber öffentlich noch wenig diskutiert wird: Bei einem Ökostrom-Vertrag entspricht das Angebot des Stromversorgers der Nachfrage des Verbrauchers über das Jahr gerechnet – nicht aber zu jedem einzelnen Zeitpunkt (24/7 = 24 Stunden am Tag, 7 Tage in der Woche).

Vorausgeschickt werden muss, dass Strom ja in aller Regel über das bundesweite Stromnetz bezogen wird, aus dem alle Verbraucher ihren Strom beziehen und in das alle Erzeuger ihren Strom einspeisen. Es werden also viele verschiedene Arten Strom hineingeschüttet, aber es kommt immer eine Mischung von allen heraus. Ökostromverträge sind also nicht Vereinbarungen über den Strom, der bei Ihnen aus der Steckdose kommt, sondern über Art und Menge von Strom, die der Versorger, mit dem Sie den Vertrag haben, in das allgemeine Netz einspeist oder, als Weiterverkäufer, einspeisen lässt.

Wo ist das Problem?

Nehmen wir nun an, Sie verbrauchen 1000 kWh Strom im Jahr und Sie hätten einen Vertrag mit einem Versorger, der Ihnen zusichert, für Sie entsprechend viel Ökostrom einzuspeisen. Und nehmen wir ferner an, der Versorger hätte tatsächlich Solaranlagen, mit der er selbst den Strom produziert (so wie z.B. die SWK Solaranlagen in Krefeld und im Umland besitzen).

Was passiert dann in der Nacht? Die Solaranlagen liefern nachts keinen Strom. Sie ziehen also Strom aus dem allgemeinen Netz, der (noch) zu hohem Prozentsatz aus fossilen Quellen stammt, ohne dass der vereinbarte Ökostrom in das Netz eingespeist wird. Ist das Betrug? Nein, denn der Versorger hat Ihnen nur eine Gesamtmenge versprochen. Er speist also am nächsten Tag, wenn die Sonne scheint, eine größere Menge Solarstrom ins Netz und gleicht damit die Mindermenge der Nacht aus. Wenn alles korrekt läuft, ist in der Summe also bilanziell genau die Menge eingespeist worden, die Sie gebraucht haben. Der Vertrag wurde also erfüllt. Allerdings nicht genau zu dem Zeitpunkt, an dem sie den Strom real verbraucht haben.

Alles in Butter? Nicht ganz: Wenn wir annehmen, dass es nur Sie und ihren Versorger gäbe, wäre, trotz 100% Ökostrom-Vertrages, Klimaneutralität nicht erreicht, da immer noch (nachts) CO₂ produziert wird. Regenerative Erzeugungskapazität für die Nacht (oder den Winter) muss der Versorger für Sie laut Vertrag nicht zubauen (lassen).

Google geht voran!

Google hat das Problem erkannt. Schon seit über sechs Jahren bezieht Google „100% seines Stromes“ aus regenerativen Quellen. Über das Jahr bilanziert, kamen aber faktisch (in 2022) nur 64% des Gesamtstromes wirklich Stunde für Stunde aus lokalen regenerativen Quellen, der Rest war noch fossil. 2022 hat Google deshalb die Initiative 24/7 gestartet (https://www.google.com/ about/datacenters/cleanenergy/ ). Google will bis 2030 alle seine Anlagen rund um die Uhr mit jeweils im lokalen nationalen Netz erzeugtem Ökostrom versorgen. Sie wollen so erreichen, dass die lokalen Netze tatsächlich vom Ausbau der regenerativen Energiequellen profitieren und wollen die Glaubwürdigkeitsprobleme von reinen Zertifikatslösungen vermeiden (siehe dazu auch den nächsten Blog).

In manchen Gegenden fällt es leichter - so liegt der Regenerativen-Anteil an Googles Strom in Finnland, Chile und einigen US-Staaten bereits deutlich über 90% - in anderen schwerer: In manchen US-Staaten wurden erst 30% erreicht, in Japan und Singapur erst 20%.

Die letzten Meter werden teuer

Noch etwas stellt Google jetzt fest: Die letzten 30% Ökostrom zur Erreichung des 24/7-Zieles zu bekommen wird mindestens noch einmal so teuer sein, wie die ersten 70%. Der Grund ist vereinfacht gesagt, dass es dann nicht mehr reicht, in einer Stromlücke (z.B. nachts) den fossilen Generator anzuwerfen, sondern aufwändige Speichermedien (Pumpspeicher, Batterien, Wasserstoff etc.) bzw. Verteilnetze und intelligente Verbrauchssteuerung geschaffen werden müssen. Nur so aber, kann Klimaneutralität wirklich erreicht werden.

Was bedeutet das für Deutschland und Krefeld?

Wie Google wird es auch der Energiewende insgesamt gehen: Die ersten Meter sind leicht. Bonn z.B. will für seine Klimaneutralität ein Restkontingent an Strom als Ökostrom aus dem allgemeinen Netz ziehen (bilanziell im obigen Sinne nehme ich an). Um aber auch nachts die Kohle- oder Gaskraftwerke irgendwann wirklich abschalten zu können bzw. den tagsüber„nachproduzierten“ bilanziellen Ökostrom irgendwie nutzen zu können, müssen dann z. B. Speicher geschaffen werden. Wer wird diese zahlen? Am Ende der Wende könnte Ökostrom plötzlich deutlich teurer werden, besonders für die, die spät kommen und die letzten neuen Verträge machen müssen.

Besser wäre, wir würden heute schon 24/7 denken. Aktuell gibt es keinen Ökostrom-Anbieter, der 24/7 anbietet, dafür fehlen heute noch zu viele Voraussetzungen. Solaranlagenbesitzer könnten immerhin Stromspeicher bauen – die aber nicht über den Winter helfen. Angebotsseitig wären z.B. möglichst viele Windkraftanlagen in Krefeld hilfreich, da sie auch nachts und vor allem im Winter Strom liefern, wenn Solaranlagen schwächeln. Die SWK würden gerne welche errichten. Dazu fehlen aber noch die Standorte. Dass NRW die Abstandsregeln gekippt hat, wird neue Möglichkeiten eröffnen. Für die (Wind-)Flauten wird man intelligente Steuerung des Verbrauches und Speicher installieren müssen...... es gibt viel zu bedenken und zu tun.

Auch bei den Bilanzen für Krefeld im Rahmen des Klimaneutralitätsprojektes KrKN35 sollten wir dieses Problem zumindest im Hinterkopf haben. Wir sollten es nicht einfach bilanziell "wegrechnen". 

Im Zuge des aktuell heftig diskutierten Gebäude-Energie-Gesetzes (GEG) sind viele Menschen verunsichert. Wenn das Gesetz in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, müssen ab 2024 neu eingebaute Heizungen zu 65% mit erneuerbaren Energien betrieben werden. Das bedeutet, dass dann im Prinzip, von wenigen Ausnahmen abgesehen, neue Öl- oder Gasheizungen nicht mehr zugelassen sind. Allerdings können bestehende Heizungen auch nach 2024 noch betrieben werden – und zwar bis zu 30 Jahre oder bis sie irreparabel kaputt gehen.

Besser noch schnell eine Ölheizung einbauen?

Wie man hört, überlegt jetzt manch einer, sich noch rasch eine neue Öl- oder Gasheizung einbauen zu lassen, bevor diese nicht mehr zugelassen werden. Dabei wird aber oft nicht bedacht, dass Öl- und Gaspreise in den nächsten Jahren deutlich steigen werden. Der EU-Emissionshandel wird ab 2026 auch die fossilen Heizenergien umfassen und deren Emission begrenzen. Durch die Notwendigkeit stetig weniger werdende Emissionsrechte zu kaufen, wird der Preis für CO₂ schrittweise steigen und Öl und Gas beträchtlich teurer machen.

Die Öl- oder Gasheizung wird zur Kostenfalle

Wie das Wirtschaftsforschungsinstitut MMC Berlin jetzt in einer Studie geschätzt hat (https://www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/C18_MCC_Publications/2023_MCC_CO2-Bepreisung_Klimaneutralität_Verkehr_Gebäude.pdf ), dürfte bis 2030 der Preis pro Tonne CO₂ auf zweihundert bis dreihundert Euro ansteigen. Hochgerechnet kämen damit auf einen durchschnittlichen vier-Personen-Haushalt über zwanzig Jahre zusätzliche (!) Heizkosten von ca. 15.000 bis 16.000 Euro für eine Gasheizung und bis zu 23.000 Euro für eine Ölheizung zu.

Wer also jetzt in eine neue Heizung investieren will oder muss, muss sich im Klaren sein, dass er, zusätzlich zur Anschaffungsinvestition, mit steigenden Zusatzkosten rechnen muss. Auch ist noch völlig unklar, wie die Netzkosten verteilt werden, wenn es irgendwann nur noch wenige Abnehmer im Netz gibt. 

Noch riskanter sind Wetten auf Gasheizungen mit „Wasserstoff-Option“. Es ist derzeit sehr unwahrscheinlich, dass zu Lebenszeiten der neuen Gasheizung günstiger Wasserstoff in Breite verfügbar und über die Gasleitungen geliefert wird (siehe Blog 14 und 26).

Was ist die Alternative?

Die Alternative wäre z.B. der Einbau einer Wärmepumpe bzw. der Anschluss an das Fernwärmenetz(welches dazu weiter ausgebaut werden sollte). Auch da kann es Preissteigerungen geben, die aber im Vergleich gering ausfallen sollten, da ja gezielt die fossilen Energien bepreist werden, die bei Strom und Fernwärme einen immer geringeren Anteil ausmachen werden. Zudem gibt es Fördermittel für die Anschaffung einer Wärmepumpe.

Darüber hinaus soll perspektivisch ein Teil der Gelder aus dem Emissionsrechteverkauf an die Bürger zurückfließen („Klimadividende“). Der Besitzer einer Wärmepumpe oder eines Fernwärmeanschlusses streicht diese Gelder ohne entsprechende Heizkostensteigerungen ein.

Empfehlung:

Warten Sie aktuell möglichst mit der Heizungserneuerung bis das GEG verabschiedet ist. Dann sind die Entscheidungsgrundlagen klarer. Drängen Sie dann bei den Sie beratenden Fachleuten nach Möglichkeit auf eine klimafreundliche Lösung ohne fossile Brennstoffe; es dürfte auf längere Sicht in den meisten Fällen die günstigere sein. Ein gutes Gewissen bekommen Sie dann noch als Zugabe dazu!

Die klimabezogenen Schlagzeilen der letzten zwei Wochen waren eindrucksvoll und fordern die Welt zum Handeln auf:

Spanien: „Olivenbauern warnen vor einer „katastrophalen“ Saison“

(28.4.2023, https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/duerre-in-spanien-olivenbauern-warnen-vor-katastrophaler-saison-18855953.html und andere Quellen): Hitzewelle in Südspanien. Allzeit-Hitzerekord für Mai mit 41 Grad. Seit 100 Tagen kein Niederschlag. Wettermodelle errechneten solche Wetterlagen eigentlich erst für 2043. „Irreversible Verluste“ auf ca. 3,5 Mio. Hektar Anbaufläche erwartet. Andalusien verliert sieben Prozent seiner Wirtschaftsleistung. Weniger als die halbe Ernte von Oliven, Hopfen und Weizen erwartet. Olivenöl schon ein Fünftel teurer.

Südostasien: „Rekordhitze in Südostasien – Vietnam schwitzt bei mehr als 44 Grad“

(9.5.2023, https://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/suedostasien-von-hitzewelle-getroffen-mehr-als-44-grad-in-vietnam-18879600.html ): Mit 44,1 Grad die höchste jemals gemessene Temperatur in Vietnam, auf den Philippinen 49 Grad. Die Hitze werde bis August anhalten. Die Regierungen warnen vor Stromausfällen und Gesundheitsschäden bei Aufenthalt im Freien. Die brutale Hitze sei eine Warnung an die Welt – schrieb die Bangkok Post. Die Thailändische Regierung empfiehlt den Bauern des weltweit zweitgrößten Reisexporteurs wegen Wassermangels nur eine Ernte statt zwei einzuplanen – mit der Folge inflationärer Entwicklungen in ganz Asien (https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-12/el-nino-may-slash-thai-rice-crop-and-spur-inflation-across-asian-economies ).

Pakistan: „Sommer in Pakistan: 50 Grad Celsius“

(6.5.2023, https://www.zeit.de/2023/19/sommer-pakistan-jacobabad-hitze ): Etwa die Hälfte der 1 Mio. Einwohner von Jacobabad in Südpakistan flieht jeden Sommer vor der Hitze nach Norden. Seit fünfzehn bis zwanzig Jahren nehme dieser Trend zu. Bei 50 Grad (plus Luftfeuchte) werden die Grenzen der Bewohnbarkeit erreicht. „NGOs und Medien bezeichnen Jacobabad deswegen auch als „Ground zero“ des überhitzten Planeten“.

Uruguay: "Trinkwasservorräte in Montevideo reichen noch einen Monat"

(16.5.2023, https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/duerre-in-uruguay-trinkwasser-in-montevideo-wird-knapp-18899301.html ). Längste Trockenperiode in der Geschichte des Landes. Ausrufung des Notstandes steht bevor. Stausee nur noch 1/10 gefüllt. Steigender Salzgehalt des Trinkwassers. 

Alberta, Kanada: „Notstand für Teile Kanadas ausgerufen“

(7.5.2023, https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2023-05/waldbraende-kanada-alberta-notstand-evakuierungen ). Nach den verheerenden Bränden von 2022 schon wieder 109 Brände, 122.000 ha Land betroffen. Die Temperaturen liegen seit einiger Zeit 10 bis 15 Grad über dem Normalwert. 25.000 Menschen sind geflohen. Ölsandgebiete mit einer Jahresproduktion der Größenordnung von Kuwait liegen im Hochrisikogebiet. - Massive Waldbrände auch in Russland und – ungewöhnlich – im Januar in Kuba.

Sogar der Ozean: „Ozean im Hitzestress“

(4.5.2023, https://www.zeit.de/2023/19/erderwaermung-ozeane-hitze ): Seit Beginn der Aufzeichnungen waren die Weltmeere noch nie so warm wie heute. Der Ozean kann 1000mal mehr Hitze speichern als die Atmosphäre. Deshalb ist dieser Hitzerekord unter allen Temperaturextremen der letzten Jahre besonders bedeutsam.

Im Sommer der Turbo: „El-Nino-Phänomen könnte für Rekordhitze sorgen“

(9.5.2023, https://www.br.de/nachrichten/wissen/mojib-latif-sorgt-el-nino-fuer-rekord-hitze,TdkKyAj ): El-Nino ist ein Wetterphänomen, welches alle zwei bis sieben Jahre auftritt (meist Juni bis August) und weitreichende Auswirkungen auf das Klima weltweit hat. Vereinfacht ausgedrückt kehrt sich zeitweise die Wärmeströmung des pazifischen Ozeans um. Auswirkungen sind vermehrte Regenfälle, Überschwemmungen und Orkane in Südamerika sowie Hitze und Dürre in Südostasien. Die Wahrscheinlichkeit eines El-Nino-Phänomens liegt für diesen Sommer bei 80%.

Was hat Deutschland damit zu tun?

Das Wetter hat uns in den letzten Wochen eher vermehrten Regen beschert – zum Glück noch ohne wesentliche Überschwemmungen und Starkregenereignisse, die mit dem Klimawandel tendenziell zunehmen werden. Der Regen gleicht die ungewöhnliche Trockenheit der letzten Jahre ein wenig aus (leider nur teilweise, nun soll es wieder trocken werden).

Dennoch sind wir aufs engste mit den aktuell von der Hitze betroffenen Ländern verbunden – nicht nur über die steigenden Oliven- und Reispreise. Die Wechselwirkungen gelten weltweit. Unsere hohen Treibhausgasemissionen sind eine wesentliche Triebfeder der Klimaveränderungen weltweit. Umgekehrt führen zunehmend unbewohnbare Bereiche und wegen Dürre aufgegebene Landwirtschaft zu Not und Wanderungsbewegungen. In einigen Jahrzehnten wird zusätzlich auch der Meeresspiegelanstieg Milliarden von Menschen vertreiben. Das wiederum führt zu Unruhen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die kein Land verschonen werden.

Und was können wir in Krefeld tun?

Krefeld hat am weltweiten CO2-Ausstoß einen Anteil von einem Zwanzigtausendstel oder 0,005%. Eigentlich gar nicht so wenig, wenn man an die große Zahl von Menschen auf der Erde denkt. Dennoch sagen viele: Da sollen doch erst einmal die „Großen“ anfangen zu vermeiden! Ich will mit dem schon etwas abgegriffenen Bild der Lemminge antworten, die auf eine Klippe zulaufen: Was nützt es, wenn einer stehen bleibt, fragt der einzelne Lemming; es müssen doch alle stehen bleiben!!! Aber wenn er daraus folgert, nicht stehen zu bleiben, erliegt er einem Fehlschluss: Wenn alle stehen bleiben müssen, was muss denn dann wohl (je)der Einzelne tun? Richtig! Er muss stehen bleiben – und zwar ganz!!!

Krefeld bleibt stehen und stoppt den Klimawandel!

Zum Glück haben wir in Krefeld beschlossen, stehen zu bleiben. Bis 2035 wollen wir klimaneutral sein. Das müssen wir mit aller Kraft anstreben. Das wird nicht einfach. Es ist ungewohnt, für Lemminge stehen zu bleiben und es kommt zu Reibung, weil nicht alle gleich schnell bremsen wollen und können.

Es wird Veränderungen bringen (nicht nur Heizungstausch) und Geld kosten. Aber, wie man an den Schlagzeilen zu den immer rascheren Klimaveränderungen sieht, haben wir nur noch wenige Jahre bevor wir das immer knappere Geld nur noch für Schadensbegrenzung ausgeben können und damit alle verlieren.

Vernünftig ist, jetzt massiv umzusteuern und alle verfügbaren Mittel, in Klimastabilität zu investieren und sonstige Projekte erst anzugehen, wenn wir unseren Anteil an der Klimastabilisierung geleistet haben. Ohne stabile Rahmenbedingungen wird es keine stabile Zukunft geben.

Wie wir stabile Rahmenbedingungen schaffen können, wird für Krefeld in Kürze das Gutachten KrKN35 zeigen, welches sich leider immer noch verzögert aber jederzeit erwartet wird. Dann können wir loslegen.

(PS: Dann wird es auch wieder mehr aktuelle Blogs geben).

Grüner Wasserstoff muss durch Elektrolyse aus grünem Strom erzeugt werden. Und bis er z.B. in einem Auto benutzt werden kann, muss er zahlreiche weitere Schritte durchlaufen. Seit Jahrzehnten beschäftigt sich damit der Wissenschaftler und Experte für Brennstoffzellen Dr. Ulf Bossel, der 1976 von seinem Braunschweiger Professor für eine "Wasserstoffwirtschaft" begeistert wurde. 2002 hat er die Energiebilanz der Wasserstoffkette kritisch analysiert. Er erhielt ernüchternde Ergebnisse, die er in englischer Sprache publizierte. Er spricht rückblickend von gesellschaftlichen „Begeisterungszyklen“ für Wasserstoff etwa alle 20 Jahre.

Eine verkürzte Fassung seiner Arbeit wurde 2010 von der Leibnizgesellschaft ins Netz gestellt (www.leibniz-institut.de/archiv/bossel_16_12_10.pdf ). Darin befindet sich z.B. eine Auflistung der Schritte, die von grüner Energie bis zur Wasserstoffnutzung in einem Fahrzeug führen. Dr. Bossel nennt es die „Energievernichtungskaskade der Wasserstoffwirtschaft“ (auch viele andere Autoren kommen zu gleichen Ergebnissen):

Wasserstoffmoleküle sind zudem ausgesprochen klein und flüchtig.

Entlang der ganzen Kette führt das zu Problemen: Sie verschwinden durch Dichtungen, brauchen spezielle Kompressoren, korrodieren Leitungen (von kleinsten Rissen aus), entschwinden aus undichten Tanks oder beim Transport etc..  

Dabei könnte es mit Strom so einfach sein

In einer Stromwirtschaft kommen 90% des initial erzeugten grünen Stromes als nutzbare Energie beim Verbraucher an, bei Wasserstoff nur maximal 25%. Also kann man mit dem Strom, der nötig ist für ein Wasserstoff-Auto, vier Elektroautos betreiben.

Im Umkehrschluss gilt: Für jedes Wasserstoffauto benötigt man die vierfache grüne Erzeugungskapazität (und das, wo wir mit dem Ausbau schon jetzt nicht nachkommen), bzw. man erreicht damit nur ein Viertel der Emissionsminderung. 

Will man den Wasserstoff für die Heizung verwenden, kann man mit Strom also vier Wasserstoffhäuser direkt elektrisch beheizen. Beim Einsatz von Wärmepumpen könnte man sogar neun Häuser heizen.

Fazit

Bis Wasserstoff in der Breite in Deutschland genutzt werden kann, sind noch viele Probleme zu lösen. Es wird sich vermutlich erweisen, dass die komplette Umstellung auf Stromwirtschaft vordringlich und zunächst günstiger ist. Sogar die Nutzung als Speichermedium könnte sich (auch z.B. durch neue Batterietechnologien) lange Zeit als unwirtschaftlich erweisen. Erst wenn die Erneuerbarenquote großräumig 80% bis 90% übersteigt (in 15 bis 20 Jahren) und fossile Spitzenlastkraftwerke zunehmend abgeschaltet werden müssen, könnte Wasserstoff als Speichermedium Kosten sparen. Bis dahin treten aber noch so viele Veränderungen ein, dass Prognosen schwierig sind. 

Wasserstoff wird jedoch definitiv als Rohstoff in der Industrie gebraucht. Hier sollte der wertvolle „grüne Wasserstoff“ vorrangig zum Einsatz kommen. Dort wird man auch den hohen Preis notgedrungen zahlen müssen und dieser wird mit zunehmender Nutzung sinken. Die Vorbereitung entsprechender Infrastruktur (Pipelines etc.) muss für die Industrie in Krefeld (v.a. Chemie und Stahlproduktion) mitgedacht werden. 

Wird jedoch schon vor ausreichender Verfügbarkeit von „grünem Wasserstoff“ auf eine deutlich erweiterte Nutzung gedrängt, könnte es durch die vermehrte Bereitstellung von „andersfarbigem“ Wasserstoff (z.B. aus Erdgas) wegen der obigen Energiekaskade paradoxerweise sogar zu einem erhöhtem Verbrauch fossiler Energie kommen.

Wie gesagt, als Industrierohstoff sowie für spezielle Speicherlösungen, die gut durchdacht werden müssen, wird Wasserstoff sicherlich wertvoll sein. Im Rahmen von Forschungsprojekten und experimentellen Anwendungen können eventuelle Vorzüge weiter entwickelt werden. Ansonsten sollten wir den noch auf Jahrzehnte nur begrenzt verfügbaren „grünen Strom“ lieber direkt nutzen. Wir haben einfach nicht genug davon, um ihn ineffektiv zu verteilen. Dies gilt auch für die Energiewende in Krefeld bis 2035. 

Die Stadt Krefeld will mit ihren rund 1.000 städtischen Gebäuden Vorbildfunktion beim Klimaschutz übernehmen. Deshalb bringt der Fachbereich „Zentrales Gebäudemanagement (ZGM)“ in bemerkenswert rascher Folge zahlreiche Klimaschutzprojekte auf den Weg. Hier ein kleiner Überblick über einige bereits öffentlich bekannt gewordene Projekte:

Solarstrom: Es werden 17 große Photovoltaikanlagen auf Schulgebäuden errichtet (Gesamtleistung 1.790 kWp); die Förderungen sind bewilligt, die Umsetzung ist auf dem Weg. Für weitere 178 Liegenschaften wurde nun die Mittel für vorbereitende Beratungsleistungen zum Photovoltaikausbau (Wirtschaftlichkeitsanalyse, Vorplanungsstudie, statische Untersuchungen) beantragt. Nach deren Abschluss sollen auch Fördermittel für den Bau dieser weiteren Anlagen beantragt werden.

Ladesäulen: Es werden nach und nach Ladesäulen für Elektroautos an städtischen Liegenschaften errichtet: Die ersten stehen bereits.

Energetische Sanierung: 2022 wurde die Stadt Krefeld Modellkommune der Deutschen Energieagentur (dena). Das Projekt „Co2ntracting: build the future!“ des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz unterstützt Kommunen mit Hilfe von Energiespar-Contracting (ESC). Contracting-Modelle für mehrere Gruppen von städtischen Gebäuden werden geprüft (im ersten Schritt 146 Einzelgebäude, in einem weiteren Schritt 570 Gebäude). Ziel ist, die energetische Sanierung (Dämmung, Heizungsmodernisierung etc.) der Gebäude an ausführende Unternehmen zu vergeben, die die Investitionen übernehmen. Stadt und Unternehmen teilen sich anschließend die ersparten Kosten.

Energiemanagement: Das Energiemanagementsystem der städtischen Gebäude wird neu implementiert (Software, Messtechnik und Personal). Mit der zunehmenden Anbindung der größten Verbrauchsstellen an das System wird Energiesparen durch optimierte Überwachung und Steuerung der Energieflüsse immer effektiver.

Fassadenbegrünung: Drei große städtische Gebäude sollen vorbildhaft eine Fassadenbegrünung erhalten. Diese mindert den Hitzestress außen, die Erwärmung innen und reduziert den Heizbedarf im Winter. Zudem wird CO₂ gebunden.

Weitere Maßnahmen: Bereits in den letzten Jahren wurden Jahr für Jahr städtische Gebäude energetisch saniert (21 Gebäude in 2021, 10 in 2022), Beleuchtungskörper ausgetauscht (2021 wurden LED-Leuchten in einem Wert von 350.000 Euro eingesetzt) uva. 

Eigener Strom in (praktisch) jeder Wohnung?

Haben Sie einen (möglichst sonnigen) Balkon, eine Terrasse, Dachfläche oder Fassadenwand an ihrer Wohnung? Dann können Sie mit dem Klimaschutz direkt beginnen. Wenn Sie dort ein „Balkonkraftwerk“ aufstellen, können Sie im Jahr etwa 200 bis 300 kWh Strom erzeugen – etwa den Verbrauch einer Waschmaschine für zwei Personen. Das erspart etwa 50 bis 80 Euro im Jahr. Bei Modulkosten von 350 bis 600 Euro würde sich das „Kraftwerk“ also nach 5 bis 10 Jahren amortisieren. In 20 Jahren werden ca. 2,5 Tonnen CO₂ eingespart.

Die Aufstellung ist einfach (wobei die NGN in Krefeld allerdings noch einen Anschluss mit einem Spezialstecker verlangt), es ist allerdings ein kleiner bürokratischer Aufwand für die Anmeldung notwendig (s.u.). Falls man umzieht, nimmt man das Kraftwerk einfach mit.

Wo bekomme ich nähere Informationen?

Die Verbraucherzentrale hat eine ständig aktualisierte Erläuterung aller Einzelheiten auf ihrer Webseite https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/erneuerbare-energien/steckersolar-solarstrom-vom-balkon-direkt-in-die-steckdose-44715 eingestellt. Dort kann man alles Wissenswerte erfahren.

Wo bekomme ich solch eine „steckerfähige Eigenerzeugungsanlage“

Mehrere Baumärkte/Elektromärkte in Krefeld bieten „Balkonkraftwerke“ an, teilweise sind sie sogar direkt verfügbar. Alternativ ist natürlich eine Bestellung über das Internet möglich.

Achten Sie darauf, dass entsprechend sichere Befestigungsmaterialen und der richtige Stecker (aktuell noch der „Wieland-Stecker“) mitgeliefert bzw. erworben werden. Die Leistung des Wechselrichters darf zudem 600 Watt nicht übersteigen (eine Erhöhung auf 800 Watt wird derzeit geprüft).

Für die Installation der Steckdose für den Spezialstecker ist i.d.R. die Hilfe eines Elektrikers notwendig. Wenn allerdings (hoffentlich bald) die Vorschriften geändert werden (wie vom VDE und der Bundesnetzagentur bereits empfohlen), kann ein Schukostecker genutzt und einfach selbst eingesteckert werden. Bitte verfolgen Sie dazu ggf. Veröffentlichungen im Internet.

Wo muss ich die Anlage anmelden?

Die Netzgesellschaft Niederrhein (NGN) bieten für die Anmeldung der Anlage in Krefeld eine Internetinformation an, der man die Einzelheiten der Anmeldung entnehmen kann (https://www.ngn-mbh.de/uebersicht/einspeisen/steckerfertige-erzeugungsanlage ).

Dort findet man auch einen Link zum Marktstammdatenregister der Bundesnetzagentur, wo man die Anlagen zunächst anmelden muss. Danach ist lediglich noch die Mitteilung der zugeteilten Registrierungsnummer an die NGN erforderlich.

Unter Umständen werden anschließend vor Inbetriebnahme der Anlage auf Kosten der NGN (wenn diese beauftragt ist) ältere Stromzähler ausgetauscht, damit auch die Einspeisung von Strom möglich ist.

Muss ich sonst noch etwas beachten?

Die Anlage sollte sicher befestigt werden, darf nicht herunterfallen und keine Blendwirkung entfalten. Achten Sie dabei auf die korrekten Befestigungsmaterialien (z.B. Betriebsanleitung).

Falls Sie die Anlage an der Außenseite des Balkons oder an einer anderen Stelle der Außenwand des Gebäudes installieren wollen, muss der Vermieter gefragt werden. Ebenso sollte dies für den Wechsel der Steckdose geschehen.  

Beitrag zur Klimawende in Krefeld?

Das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ baut auch auf engagierte Bürger, die Balkonkraftwerke einsetzen, um einen Beitrag zur Klimaneutralität zu leisten. In der vorläufigen Veröffentlichung wird ein Beitrag von 920 MWh/Jahr angenommen. Das würde einer angenommenen Installation von ca. 2.200 Balkonkraftwerken entsprechen, womit ca. 5.000 Tonnen CO₂ im Jahr eingespart werden könnten. (Mal sehen, was die die Endfassung des Gutachtens vorschlägt). Es ist aber zu hoffen, dass noch viel mehr Krefelder Balkone als 2.200 zum Klimaschutz beitragen werden.

Krefeld will bis 2035 klimaneutral werden – ein tolles und verantwortungsvolles Ziel!

Es gibt zahlreiche Gründe, warum wir das Ziel erreichen können und werden:

Praktisch alle sind dafür, die Gegner sind verstummt:

- Der Stadtrat in Krefeld hat es als Ziel beschlossen.

- Die Stadtverwaltung ist motiviert und legt schon in vielen Bereichen los.

- Die SWK arbeiten im Stillen schon an vielen Projekten und könnten jetzt zusätzliche Motivation bekommen.

- In der Industrie gibt es eine „neue Ernsthaftigkeit“ der Klimaschutzbemühungen. Alte Wege werden überdacht, Neutralitätsziele überschlagen sich. Energiesicherheit wird plötzlich in einem Atemzug mit Ausbau der regenerativen Energien genannt.

- Die Bürger sind motiviert. Auch der Energiepreisanstieg durch den Ukrainekrieg drängt zum Handeln. Sie sparen Energie, bauen Solaranlagen und Wärmepumpen und gehen auf Demonstrationen.

- Die Natur zeigt uns immer klarer die gelbe Karte. Sie ist schon lange dafür......

Jeder, wirklich jeder, kann etwas tun:

Allein schon im Privaten: Schalter aus, Sparbirne, Kurzlüftung, Heizung runter, Bus fahren, radeln oder laufen, weniger Fleisch essen, Nachbarn und Kollegen überzeugen, weniger oder nicht fliegen, Fenster neu, Wohnung dämmen, Balkonkraftwerk oder Solaranlage auf dem Dach, Wärmepumpe, Fernwärme und vieles andere mehr....

Gewerbe, Industrie und Verwaltung haben zahlreiche Möglichkeiten, die z.T. schon in diesem Blog erwähnt wurden. Und die SWK erst........

Warum fassten erst seit 2019 zahlreiche Städte Neutralitätsbeschlüsse?

Ja, der Fridays-for-Future-Bewegung und den hunderttausenden Menschen, die auf die Straßen gingen, ihnen gebührt der größte Dank.

Es kam aber hinzu, dass die Zeit einfach reif war: Gut eine Generation lang wussten wir von den Klimaveränderungen, haben dieses Wissen aber nicht wirklich an uns herangelassen und unser Handeln kaum verändert. Die nächste Generation reagierte mit berechtigtem Unverständnis und protestierte heftig gegen die Einschränkungen ihrer Zukunft. Nun bekommen auch die Älteren zunehmend ein schlechtes Gewissen....... und jetzt können alle gemeinsam tätig werden.

Hinzu kommt für Krefeld jede Menge Rückenwind von oben

Die überregionalen Rahmenbedingungen verändern sich rasch: Ehrgeizige Ausbauziele, Förderungen und Lenkungen, Emissionszertifikate, Planungserleichterungen, grünerer Strommix, Energiepreisveränderungen, Forschungsergebnisse, neue oder preiswertere Technologien und vieles andere machen uns die Arbeit in Krefeld immer leichter.

Was wir jetzt brauchen ist BEGEISTERUNG für das, was wir hier in Krefeld erreichen wollen!!!!

Wir brauchen und wir können nicht mehr warten. Wir haben schon begonnen! Wie schon in Blog 6 gesagt: Skepsis macht schwer, also beflügelt voran:

Wir wollen Krefeld fit für die Zukunft machen und ohne schlechtes Gewissen und Energiepreissorgen hier leben können. Ist dafür nicht jede Anstrengung eine Freude?

Der deutsche Energiemarkt hat eine Besonderheit: Mit über 900 Stadtwerken ist die Energieversorgung sehr dezentral aufgestellt. Während Bund und Länder noch über den richtigen Weg zur Klimaneutralität stritten, haben sich immer mehr, vor allem kleinere Kommunen selbst auf den Weg gemacht und eigene Stadtwerke gegründet, um eine vollständig erneuerbare bzw. auch energieautarke Versorgung zu erreichen. Vorbild waren die Elektrizitätswerke Schönau, die unmittelbar nach Tschernobyl 1986, aus einer Bürgerinitiative heraus, von Ursula und Michael Sladek ins Leben gerufen wurden. Sie kauften das lokale Stomnetz und strebten - damals völlig utopisch scheinend - eine komplett regenerative Energieversorgung an und setzten dies nach und nach in die Tat um. Sie waren so erfolgreich, dass sie nach der Strommarktliberalisierung 1998 sogar zu einem bundesweiten Anbieter für Ökostrom wurden. So nahm die „Ökostromrevolution“ von unten ihren Lauf (https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrizitätswerke_Schönau ).

Inzwischen sind auch große Städte auf dem Weg, Beispiel München

Die Stadtwerke München (SWM) z.B. steigerten ihren Ökostromanteil in nur 12 Jahren von fünf auf 90 Prozent (2022). 2025 sollen erneuerbare Energiequellen aus eigenen Anlagen den Strombedarf komplett decken, trotz angenommener Steigerung von aktuell 6,3 Terawattstunden (TWh) auf 8,4 TWh. Bei der Wärmeversorgung spielt schon jetzt die Tiefen-Geothermie eine bedeutende Rolle. In der Fachstudie „Klimaneutrale Wärme München 2035“ (https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/Klimaneutrale-Waerme-Muenchen.pdf ) steht sie an vorderster Stelle. Drei Heizwerke sind bereits in Betrieb, weitere sollen folgen.

Beispiel Mannheim

Die MVV Energie AG treibt die Energiewende ebenfalls sehr aktiv voran. Bis 2030 will sie eine CO₂-Reduktion von mindestens 80 Prozent gegenüber 2018 erreichen. 2040 wollen sie sogar „klimapositiv“ werden, das heißt mehr CO₂ aus der Atmosphäre entnehmen als sie hineingelangen lassen. Hilfreich ist dabei ein bereits sehr gut ausgebautes Fernwärmenetz. 2030 soll dieses vollständig auf „grüne Energiequellen“ umgestellt sein. Sie setzen dabei auf Abwärme aus der Abfallbehandlung und Biomasse, Klärschlammverwertung, Biomethan, Flusswärmepumpen, Geothermie und Industrieabwärme. Am 2040 sollen alle Abfallbehandlungsanlagen durch CO₂-Abscheidung dekarbonisiert sein und damit der Atmosphäre CO₂ entziehen.

Bundesweit gibt es viele vergleichbare Initiativen

Die Stadtwerke Flensburg und Kiel z.B. wollen, wie Stockholm schon seit 1986, in großem Stil Meereswärme nutzen. Flensburg will 50% seines Wärmebedarfes im Winter darüber decken und 2035 klimaneutral sein.

Und Krefeld?

Krefeld ist in einer guten Ausgangsposition. Auch in Krefeld gibt es die Stadtwerke Krefeld (SWK), die ein maßgeblicher Player der Klimaneutralität sein werden. Zahlreiche klimafreundliche Projekte habe sie bereits anstoßen (eine Messung des konkreten Fortschrittes muss durch eine konsequente Erfassung der Emissionen – auch Scope 2 und 3 – noch möglich gemacht werden). Die Erzeugung eigener erneuerbarer Energie hat bereits Fahrt aufgenommen. Weitere Möglichkeiten können vor Ort eröffnet werden. 

Krefeld verfügt über ein umfangreiches Fernwärmenetz, welches ausgebaut werden kann. Die Stadtwerke machen es derzeit mit Absenkung der Vorlauftemperatur und neuen Regeleinrichtungen zukunftsfähig. Tiefenwärmeerschließung, Rheinwärmepumpe oder die Nutzung industrieller Abwärme sind auch in Krefeld möglich und werden z.T. bereits in Angriff genommen. Wenn alle Beteiligten mitziehen, ist Klimaneutralität bis 2035 zu schaffen.

Obwohl die Details der Umsetzung des Projektes „KrefeldKlimaNeutral 2035“ noch nicht erarbeitet und beschlossen sind, arbeiten bereits viele Bereiche in Verwaltung und städtischen Betrieben an Umsetzungselementen. Zudem wächst die Stabsstelle Klimaschutz der Stadtverwaltung und wird dadurch zunehmend wirksam. Wenn das Projekt im ersten Halbjahr 2023 politisch beschlossen ist, kann in allen Bereichen gezielt losgelegt werden.

Bereiche, deren engagierte Projekte bereits öffentlich erkennbar wurden, sollen in der Folge als „Mutmacher“ schon einmal erwähnt werden.

Der Krefelder Zoo: Fernwärme und Solarstrom für Mensch und Tier

Der Zoo wurde 2020 vom Umweltministerium NRW zum Regionalzentrum für „Bildung für Nachhaltige Entwicklung (BNE)“ ernannt. Mit Unterstützung der Zoofreunde wurde 2022 auch die „BNE-Bildungsbox“ eröffnet, in der die BNE-Projekte eine räumliche Heimat gefunden haben.

Das traurige Ereignis des Affenhausbrandes 2020 löste jetzt zusätzlich eine umfassende Initiative zur energetischen Optimierung aus. Dahinter steht die Vision, den Zoo, neben einem Zentrum für Artenschutz und Biodiversität auch zu einem „Musterprojekt für nachhaltige Entwicklung und Klimaneutralität“ in Krefeld zu machen. Konkrete Schritte sind bereits erkennbar:

• Die neuen Affenhäuser des Menschenaffen-Projektes (Baubeginn des 1. Bauabschnittes voraussichtlich im Sommer 2023) werden energetisch optimiert, inklusive Fernwärmeanschluss der SWK, Photovoltaikanlagen, Dachbegrünung und schonendem Umgang mit Regenwasser und Abwasser.
• In einem weiteren Schritt wird eine entsprechende energetische Optimierung (energetische Sanierung, Fernwärme statt Gas, PV-Anlagen und Wärmepumpen) auch für die übrigen über 40 Zoogebäude angestrebt.
• Zwei Photovoltaikanlagen werden bereits in diesem Jahr ans Netz gehen.
• Ein umfassendes Nachhaltigkeitskonzept soll (mit Hilfe der Stadt) entwickelt und umgesetzt werden. Dazu gehören u.a. Bereiche wie zoointerne E-Mobilität sowie auch die der Besucher (Ladesäulen an den Parkplätzen), Prüfung von Produkten im Hinblick auf Klimaneutralität (Futtermittel, Zoo-Shop), stärkere ÖPNV-Nutzung durch Besucher.
• Das Nachhaltigkeitskonzept soll auch vor Ort dargestellt, erläutert und greifbar gemacht werden, womit über 450.000 Zoo-Besucher im Jahr erreicht werden können.

Das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ verzögert sich noch einige Tage

Eigentlich sollte es am 27.1. (morgen) der Stadt übergeben werden (siehe Blog 4). Nun besteht aber noch Abstimmungsbedarf in Teilbereichen.

Das Gutachten wird die Leitschnur für die weiteren Planungen und auch Geldausgaben sein. Dies wird sich dann erst in den Haushaltsplanungen 2024 in größerem Umfang niederschlagen.

Klimaschutz ist aber auch schon im Haushalt 2023 enthalten

Im aktuell in den Gremien der Stadt diskutierten Haushaltsentwurf 2023 finden sich deshalb noch begrenzte Mittel für den Klimaschutz (gegenüber früher viele, gemessen am Bedarf wenige). So wird das sehr gut angenommene Förderprogramm „klimafreundliches Wohnen“ (es werden u.a. Solaranlagen gefördert) mit 500.000 Euro fortgeführt. Zudem werden Mittel für ein Gutachten zur Wärmeplanung eingestellt (sehr wichtig! - siehe Blog 8) und für eine „Potentialanalyse Wasserstoff“. Für letzteres wird eine geeignete Fragestellung gefunden werden müssen (siehe Blog 11 und nächster Blog). Weitere Mittel wird es für Quartiersanierungspläne, Krefelder Klimapakt, Klimaanalyse und einige andere Punkte geben.

Sind alle für Klimaschutz?

Erfreulich war bei den Beratungen bisher, dass speziell diese „Klima-Mittel“ kaum in Frage gestellt wurden. Die Wichtigkeit des Klimaschutzes scheint erkannt zu sein. Hoffen wir, dass sich dies auch bei Verabschiedung und finanzieller Ausstattung von „KrefeldKlimaNeutral 2035“ in den kommenden Monaten und Jahren fortsetzen wird.

Wenn man im Internet nach städtischen Initiativen zur Klimaneutralität bis 2035 sucht, hat man rasch über 50 deutsche Städte gefunden, die sich mit dem Thema beschäftigen. Bei näherer Betrachtung hat allerdings nur ein Teil davon das Ziel konkret formuliert und einen Ratsbeschluss gefasst.

Je konkreter der Inhalt, um so seltener sind Ratsbeschlüsse

Dabei handelt es sich oft nur um einen einleitenden Ratsbeschluss z.B. ein Gutachten zu erstellen. Ratsbeschlüsse zur Umsetzung erstellter Gutachten sind noch seltener. Am seltensten sind Beschlüsse, die dafür dann auch Jahr für Jahr die notwendigen haushaltswirksamen Schritte beschließen. 

Die Ratsbeschlüsse sind im Internet nicht immer leicht zu finden. Ein Beispiel für einen gut zu findenden Umsetzungsbeschluss ist der Beschluss der Stadt Bonn vom 8.12.2022:

(https://www.bonn.sitzung-online.de/public/to020?TOLFDNR=2031779)

Umsetzende Beschlüsse auf Gutachtenbasis gibt es beispielsweise auch in Wuppertal (16.11.2021), München (10.01.2022) Frankfurt (12.05.2022) und Stuttgart (27.07.2022).

Neun Städte wollen mit EU-Mitteln schon 2030 klimaneutral werden - oder doch nicht???

Neun deutsche Städte sind unter 30 Bewerbern für die Teilnahme an der „EU City Mission“ ausgewählt worden. Diese stellt von 2022 bis 2023 viel Geld für Innovationen bereit, die notwendig sind, um Klimaneutralität sogar bis 2030 zu erreichen. Es handelt sich um Aachen, Dortmund, Dresden, Frankfurt a.M., Heidelberg, Leipzig, Mannheim und München.

Die offiziellen Beschlusslagen dazu sind allerdings sehr unterschiedlich: Einen Klimaschutz-Aktionsplan bis 2030 hat Mannheim beschlossen. Dortmund hat einen Plan „2030“, der aber erst bis 2035 Klimaneutralität anstrebt. München und Frankfurt haben Beschlüsse bis 2035 (wollen aber zumindest ihre Stadtverwaltungen bereits 2030 klimaneutral gestalten). Leipzig und Heidelberg streben 2040 an. Dresden will unter dem Druck eines Bürgerbegehrens Klimaneutralität bis 2035 prüfen.

Obwohl sie gar nicht zu den "EU-City-Mission"-Städten gehört, hat der Stadtrat Erlangen am 26.11.2020 beschlossen, bis 2030 klimaneutral zu werden.

Es gibt schon viele, viele Gutachten....

Um entsprechende umsetzungsbezogene Beschlüsse zu fassen, haben eine ganze Reihe von Städten, wie auch Krefeld, Gutachten beauftragt, welche ermitteln sollen, wie sie bis 2035 klimaneutral werden können. Für Interessierte ist hier eine kleine Auswahl aufgeführt. (In einzelnen Fällen betreffen die Gutachten nur Teilbereiche der Klimaneutralität).

Bonn: Herunterladbar von der Ratsvorlage (siehe oben im Text)

Wuppertal: https://www.aachen.de/de/stadt_buerger/energie/konzepte_veranstaltungen/klimaschutzkonzept/IKSK_Juni_2020.pdf 

Freiburg: https://rettet-dietenbach.de/wp-content/uploads/2018/11/G-19-216-Anlage-5-ifeu.pdf

München: https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/Massnahmenplan-Klimaneutralitaet-Muenchen.pdf

Aachen: https://www.aachen.de/de/stadt_buerger/energie/konzepte_veranstaltungen/klimaschutzkonzept/IKSK_Juni_2020.pdf

Gießen: https://www.giessen.de/media/custom/2874_2718_1.PDF?1599643415?direct

Berlin: https://buerger-begehren-klimaschutz.de/wp-content/uploads/2021/10/Potenzialstudie_Berlin.pdf

Erlangen: https://erlangen.de/uwao-api/faila/files/bypath/Dokumente/PDF-Formulare/31_Umweltamt/31klima_langversion_fahrplan_klima-aufbruch_erlangen.pdf?tn=1&q=normal&s=list

Köln: https://ratsinformation.stadt-koeln.de/vo0040.asp?smcrecherche=7020 im Suchfeld 2547/2022 eingeben

Wie im letzten Beitrag dargestellt, ist die Bereitstellung von klimagasfreier Wärme (v.a. für die Wohnungsheizung) von größter Bedeutung. Wegen des großen Anteils der Wärme an den Gesamtemissionen, kann und muss hier sehr viel CO₂ eingespart werden.

Woher soll die Wärme kommen? Besonders im Winter scheidet die Sonne aus (Wärmespeicherung ist sehr teuer und nur begrenzt möglich). Windenergie sollte besser direkt als Strom genutzt werden und steht in Krefeld auch nur begrenzt zur Verfügung. Biomasse stellt heute einen relevanten Anteil und wird das in Zukunft auch tun. Dennoch ist die Verfügbarkeit gerade in Krefeld flächenmäßig begrenzt und die Konkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion muss stets abgewogen werden.

Fast grenzenlos viel Wärme liegt unter unseren Füßen

Das Erdinnere ist heiß und enthält genug Energie, um uns für Jahrhunderte mit Wärme zu versorgen. Allerdings muss man sehr tief bohren, um die Wärme nutzen zu können. Die Temperatur der Erdkruste steigt in der Tiefe um 3°C je 100 Meter an. Ab 400 m Tiefe bezeichnet man die Wärme aus der Tiefe als „Tiefengeothermie“. Die oberflächlichere Wärme kann mit Wärmepumpen genutzt werden, z.B. für die Heizung von Einfamilienhäusern und kleineren Mehrfamilienhäusern.

In 2.500 m Tiefe ist Wasser mit einer Temperatur von 70 bis 100°C zu finden – genug, um in ein (entsprechend angepasstes) Fernwärmenetz eingespeist zu werden. In 5.000 m Tiefe werden Temperaturen von über 150°C erreicht, womit auch Strom erzeugt werden könnte.

Vorteile der Tiefenwärme sind: Sie ist zeitlich rund um das Jahr Tag und Nacht verfügbar (grundlastfähig). Sie ist sehr verlässlich und jahrzehntelang nutzbar. Sie hat wenig Platzbedarf und ist praktisch emissionsfrei im Betrieb.

Warum wird Tiefenwärme noch so wenig genutzt?

Der Hauptgrund ist, dass sie nicht überall günstig verfügbar ist: Die Wärme darf nicht zu tief liegen und die Tiefenwasserverhältnisse müssen günstig sein. Sie muss in der Nähe der Nutzer vorhanden sein. Bohrungen sind zudem sehr teuer (viele Mio. Euro) und es besteht immer ein Risiko, dass sie erfolglos sind.

Außerdem gab es in der Anfangszeit ungünstige Umweltauswirkungen, die aber inzwischen, mit mehr Erfahrung, technisch beherrschbar sind.

Manche Städte gehen deshalb schon voran: München z.B. hat schon sechs Tiefenbohrungen in Nutzung und erzeugt damit Wärme für über 100.000 Haushalte. Ein weiterer Ausbau ist geplant (bis zu 70% des Wärmebedarfes der Wohnungen soll gedeckt werden).

Tiefenwärmenutzung ist in Krefeld möglich!!!

Bisherige Erkenntnisse zeigen, dass Krefeld mit erfreulich günstigen geologischen Voraussetzungen rechnen kann. Noch im Herbst 2022 erkundete das Geologische Landesamt mit seismischen Untersuchungen (Vibrations-Trucks) den Untergrund. Mit den Ergebnissen wird im Sommer 2023 gerechnet. Weitere Untersuchungen wären allerdings notwendig, bevor konkret gebohrt werden kann. Diese werden zeigen, an welchen Stellen genau Wärme wirtschaftlich gewonnen werden kann und ob an diesen Stellen eine Einspeisung in das Fernwärmenetz möglich ist.

Es gab 2011 bereits ein Projekt, welches Erdwärmebohrungen zur Strom- und Wärmeproduktion zum Ziel hatte. Es scheiterte damals kurz vor Realisierung an veränderten überregionalen Rahmenbedingungen, die damals gegen das Fracking gerichtet waren. Die Zeiten haben sich geändert. Es ist höchste Zeit, das Krefelder Tiefenwärme-Projekt wieder aufleben zu lassen.

(detailliert zum Thema z.B.: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/effiziente-fernwaermeversorgung-mit-niedertemperaturwaerme)

„Klimaneutral bis 2035? Ich glaube das ist nicht mehr zu schaffen!“ 

Das hört man oft, wenn man den Beschluss des Krefelder Stadtrates bis 2035 klimaneutral zu werden, lobt. Wie soll man mit dieser Skepsis umgehen?

Ohne Zweifel bedarf es allergrößter Anstrengungen und einer beträchtlichen Umorientierung jeglichen privaten, geschäftlichen und städtischen Handelns in Krefeld, wenn wir das Ziel erreichen wollen. Resigniert zu seufzen bietet da sicherlich Erleichterung. Denn sonst müsste man ja umdenken und sich auch noch anstrengen.

Man soll die Skepsis aber nicht lächerlich machen. Sie ist ja durchaus berechtigt. Es könnte sein, dass wir das Ziel tatsächlich verfehlen. Es gibt so viele Variablen, dass große Unsicherheiten in beide Richtungen bestehen. Wohlgemerkt: In beide Richtungen. Es ist nichts entschieden. Es hängt von uns ab. 

"Wenn wir 1,5°C nicht schaffen, dann eben 2°C – oder 2,5°C. Dann haben wir ja mehr Zeit"...

... so versuchen sich andere zu beruhigen. 1,5°C werden innerhalb der nächsten +/- 10 Jahre erreicht sein, wenn wir nicht sehr entschieden handeln. Mehr Zeit wäre schön. Leider aber sind Naturgesetze nicht verhandelbar. Der Kipp-Punkt für das Abschmelzen des grönländischen Eisschildes (Folge: Viele Meter Meeresanstieg) wird vermutlich gerade erreicht. Der westantarktische Eisschild kollabiert bei ca. 1,5°C (weitere Meter), die Umwälzströmung der Labradorsee (evtl. auch der Golfstrom) bei ca. 1,8°C (brrr! Dann wird es kalt in Europa – und heißer im Süden). Es folgen der ostantarktische Eisschild, die Versteppung des Amazonas und das Tauen der arktischen Permafrostböden usw.

Über 1,5°C wird es wirklich ungemütlich – und extrem teuer.

Wenn drei riesige Eisschilde abschmelzen (und mit ihrem Eis auch nicht mehr die Sonne reflektieren, beschleunigt sich der Prozess unumkehrbar. Jedes zehntel Grad zählt jetzt. 1,5°C Erderhitzung verändert alles. Das muss einer kritischen Masse an Menschen jetzt klar werden. Man darf jetzt einfach nicht resignieren!!!

Es steckt darin auch eine riesige Chance: Jetzt erst recht!

Denn wenn wir jetzt entschlossen handeln, können wir das Ziel erreichen. Letztlich bremst uns die Skepsis (und das schon seit 30 Jahren). Der Mensch kann, wenn er will: Smartphones waren innerhalb 10 Jahren weltweit verbreitet.

Jetzt ist das Mitwirken von tausenden Privatpersonen und Geschäftsleuten notwendig. Jeder kann etwas tun (von LED-Leuchten und sparsamen Elektrogeräten bis zu Hausdämmung, Photovoltaikanlagen und Heizungserneuerung). Entsprechend entschlossen müssen auch die Forderungen an die Politik sein: Krefeld ist mit einem Startschuss vorangegangen. Jetzt muss die entschlossene Umsetzung folgen. Jeder Schritt muss ausreichend groß und entschieden sein. 

Jetzt lohnen sich sogar alle privaten und öffentlichen Investitionen noch. Später wird die Schadensbegrenzung extrem teuer.

Insofern sollten auch die Gesamtkosten nicht schrecken, die in den nächsten Wochen in den Gutachten auftauchen werden. Zum allergrößten Teil sparen wir Kosten, die sonst später unweigerlich zu zahlen sein werden. Die Gaskrise im Ukrainekrieg hat eine Vorschau geliefert. Es wird dann keinen dauernden „Doppelwumms“ geben können, um soziale Verwerfungen zu vermeiden. Eher würde das Ziel aufgegeben und die Katastrophe nähme ihren Verlauf. Wollen wir das? Skepsis macht schwer. Wir müssen beflügelt handeln. 

Am 13.12.2022 trugen die Gutachter erste vorläufige Ergebnisse des Berichtes KrefeldKlimaNeutral 2035“ vor. Die 59 Folien enthielten zwar viele Daten, waren aber noch sehr bruchstückhaft. In den folgenden Zeilen soll eine sehr grobe Inhaltsangabe versucht werden.

Das Gutachten gliedert sich in sechs Unterpunkte:

1+2) Einleitung und Treibhausgasbilanz – mit kleinem Haken:

Es wird von einem Gesamtenergiebedarf Krefelds von 5,4 Terawattstunden/Jahr ausgegangen (Bezugsjahr 2021, in 2010 waren es noch 7 Terawattstunden).

Das entspricht einer Kohlendioxidemission in 2021 von 6,86 Tonnen CO₂ pro Einwohner  (2010 waren es 9,95 Tonnen).

Aber Vorsicht: Aus den Zahlen sind die Verbräuche der "ETS-Betriebe" herausgerechnet. Das sind diejenigen Großbetriebe, die direkt am EU-Emissionszertifikatehandel teilnehmen (siehe Blog „Warum reicht es nicht...“ vom 11.1.2023). Da Krefeld mehrere dieser Großbetriebe hat, sind sie zusammen für über die Hälfte des Krefelder Energieverbrauches verantwortlich. Mit den Betrieben zusammen verdoppeln sich also die obigen Energieverbrauchsmengen (Gesamtverbrauch mit ETS-Betrieben in 2021: Knapp 12 Terawattstunden/Jahr).

3) Wärmewende – der dickste und schwierigste Batzen:

Der Wärmebereich ist mit 3,5 TWh der größte Verbraucher (über 50%). Es werden zwei Pfade beleuchtet.

- „All electric“-Szenario, bei dem durch intensive Dämmung und andere Sanierungsmaßnahmen der Wärmeverbrauch der Gebäude deutlich gesenkt wird und heizungstechnisch, neben Ausbau der Fernwärme, in weiten Bereichen eine Umstellung von fossilen Brennstoffen auf elektrische Wärmepumpen erfolgt. Die Sanierungsrate (Wärmedämmung) soll dabei von aktuell rund 1% des Gebäudebestandes pro Jahr auf 5% (!!!) pro Jahr angehoben werden.

- H₂-Szenario, bei dem die Sanierungsrate nur auf 2,5% angehoben wird und in weiten Bereichen Wasserstoff als Brennstoff für die Heizung bzw. Fernwärme zum Einsatz kommt.

Vorsicht: Der NABU hält für extrem unwahrscheinlich, dass es bis 2035 ausreichend Wasserstoff geben wird – insbesondere nicht zu Heizzwecken.

4) Mobilitätswende – kleinster Posten aber nicht einfach:

Der Verkehr verursacht ca. 16% der klimawirksamen Emissionen in Krefeld. Hauptmaßnahmen sind Umstieg auf treibhausgasfreie Energieträger (v.a. Strom) sowie Bahn und Rad.

5) Stromwende – Sparen, Sparen, Sonne, Sonne, Sonne, Wind:

Der Strombereich verursacht 26% der klimawirksamen Emissionen. Bei den erwähnten Maßnahmen stehen Effizienzsteigerungen sowie massiver Ausbau der Photovoltaik im Vordergrund (Dachflächen, Parkplätze, Freiflächen, Agri-PV uva.). Auch die Windkraft soll ausgebaut werden. Extern bezogener Strom soll treibhausgasfrei sein.

6) Handlungskonzept – wann, was, wie und wie teuer?:

In diesem Abschnitt werden die Maßnahmen nochmals zusammengefasst und in Zeitabschnitte und Handlungsstränge aufgeteilt. Es wird geschätzt, dass Gesamtinvestitionsmittel von 15 Milliarden Euro erforderlich sein werden (ganz wesentlich private Investitionen). Wieviel davon die Stadt selbst aufbringen, bzw. durch Fördermittel einwerben muss, konnte noch nicht abgeschätzt werden. Es werden im Verlauf etwa 20-40 neue Stellen bei der Stadt benötigt. Allerdings erhofft man sich abschließend auch die jährliche Einsparung von über 70 Mio. Euro im Stadthaushalt.

Fazit: Erst einmal schauen, was im Endbericht steht!

Inhaltlich könnte man zu vielen Punkten etwas sagen. Im Verlauf des Blogs werden einige Punkte auch noch intensiver beleuchtet werden. Eine endgültige Einschätzung der Wirksamkeit der Maßnahmen wird aber sicherlich erst bei Vorlage des endgültigen Gutachtens voraussichtlich Anfang Februar 2023 möglich sein.

Zunächst galt in Deutschland das Ziel, bis 2050 klimaneutral zu werden. Nach Urteil des Bundesverfassungsgerichtes reichte das aber nicht aus, um zukünftige Lebensgrundlagen zu schützen. Deshalb wurde das Ziel in einem Kompromiss auf 2045 vorverlegt.

Das Verfassungsgericht hat Deutschland also schon gerügt und strengere Ziele gefordert!

Reicht 2045 denn immer noch nicht aus? Das Expertengremium „Intergovernmental Panel on Climate Change“, welches die weltweiten wissenschaftlichen Ergebnisse immer wieder aktuell zusammenfasst, hat Ende 2022 einen Bericht herausgegeben („Global warming of 1,5°C“). Auf 631 Seiten wird die Wichtigkeit der Begrenzung des globalen Temperaturanstieges auf unter 1,5°C nochmals ausführlich diskutiert und belegt.

Der Temperaturanstieg beträgt derzeit ca. 0,2°C pro Dekade. Aktuell liegt die Temperaturerhöhung bereits bei ca. 1,2°C. D.h. im Laufe der nächsten Dekade werden wir das Limit von 1,5°C überschreiten, wenn nicht weltweit die Emissionen drastisch reduziert werden.

Die eben noch tolerable Temperaturerhöhung von 1,5°C wird also wahrscheinlich schon vor 2040 überschritten werden!

Mit steigender Temperatur steigen die klimabedingten Risiken und die Kosten für deren Bekämpfung. Ein Anstieg der Temperatur über 1,5°C hinaus würde zu einer deutlichen Erhöhung der Risiken führen. Beispielsweise wären die Hitzeperioden länger und die Hitzespitzen deutlich höher, die Hitzetoten nähmen zu. Bei 2°C Temperaturerhöhung stiege das Meer bis 2100 um zusätzliche 10 cm mehr an (für Küstengebiete verhehrend). Dürren und Starkregenereignisse wären deutlich häufiger. 

Schon bei einem Temperaturanstieg von 1,5°C sind vielerorts starke Beeinträchtigungen des Lebens nicht mehr vermeidbar: Küstenüberschwemmungen, Probleme in arktischen Regionen (Gebäude, Pipelines etc. sinken in tauenden Permafrostboden), Beeinträchtigungen der Fischerei und seltener Biotope, Hitzefolgen, Starkregenereignisse uva. 

Der Klimabericht des IPCC zeigt auch auf, dass die Reduzierung der klimaschädlichen Emissionen rasch erfolgen muss. Wichtig nämlich: Auch kurze Überschreitungen des 1,5°C Zieles würden erhöhte Schäden auslösen und schädliche Kausalketten in Gang setzen. Auch wenn eine Rückkehr unter 1,5°C anschließend gelingt, sind diese nicht mehr umkehrbar (Kipp-Punkte). Um ein solches Überschießen der Temperatur zu vermeiden, ist laut IPCC schon vor 2030 (!!!) eine deutliche Reduzierung der weltweiten Emissionen notwendig.

Wir müssen also sofort beginnen, sonst kommt der Stein ins Rollen!

Die Temperaturerhöhung kann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit unter 1,5°C gehalten werden, wenn Krefeld, Deutschland und die Welt mit ihren Emissionen ein errechenbares Restbudget einhalten. Dieses Ziel wird aber bei den aktuell von der Weltgemeinschaft angestrebten Emissionsminderungen deutlich verfehlt.

Nachdem wir über 30 Jahre wider besseres Wissen munter weiter emittiert haben, ist unser Restbudget erschreckend klein!   Es reicht keinesfalls bis 2045 oder gar 2050!

Wir alle müssen also umgehend mit wirksamem Klimaschutz beginnen. Erfreulicherweise verschreiben sich mehr und mehr Städte in Deutschland und weltweit dem 2035-Ziel. Wie im übernächsten Beitrag dargestellt, hat es zudem zahlreiche weitere Vorteile, so früh wie möglich zu handeln.

Je mehr Städte mitmachen, um so besser!